Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А47-12655/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12655/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2079/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.                                           Дело №А47-12655/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу  № А47-12655/2006 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 13.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по  Ленинскому району г. Оренбурга, ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представители ООО «Купец» и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга  в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ «Форштадт» в налоговый орган представлена справка о результатах проверки соблюдения ООО «Купец»  порядка работы с денежной наличностью от 30.10.2006, из которой следует что обществом в период с 04.08.2006 по 29.09.2006 превышался предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Хазиповой Г.Г.:  по договору займа от 21.06.2006 произведен платеж на сумму 29 379 800 руб.; по договору займа от 25.08.2006 произведен платеж на сумму 4 170 000 руб.; по договору займа от 01.09.2006 произведен платеж на сумму 23 248 000 руб.

Налоговым органом составлен протокол № 1 от 29.11.2006 об административном правонарушении.

Постановлением № 1 от 13.12.2006 ООО «Купец» привлечено к административной ответственности ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных предельных размеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (далее –МРОТ).

В соответствии с указанием Центрального Банка от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предельным размером для расчетов является 60 000 руб.

Из материалов дела явствует, что предельный расчет наличными денежными средствами превышен по договорам займа (по каждому договору) предпринимателем Хазиповой Г.Г.

Ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предоставляется право использования наличных денег  при осуществлении расчетов только гражданами, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Порядок расчетов  юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей определен в ч. 2 ст. 861 ГК РФ.

Письмо Хазиповой Г.Г. от 04.09.2006 о том, то она  получала денежные средства от ООО «Купец» не как предприниматель, а как  физическое лицо, в банк не представлялось.

Действия ООО «Купец» правильно квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ.

Административным органом процессуальных нарушений не допущено при проведении проверки и при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы ООО «Купец», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Ссылка ООО «Купец» на отсутствие подписи судьи в решении суда  также несостоятельна.

Решение суда от 02.02.2007 подписано судьей (т.1, л.л. 85, об.) и решение суда получено ООО «Купец» 08.02.2007, о чем имеется запись на самом решении суда (т.1, л.д. 85, об.).

ООО «Купец» подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением № 48 от 09.02.2007, ошибочно, путем возмещения из бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2007 г. по делу № А47-12655/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Купец» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Купец» ошибочно уплаченную госпошлину в сумме  1000 руб. платежным поручением № 48 от 09 февраля 2007 г. путем возмещения из бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Ю.А. Кузнецов

М.В. Тремасова-Зинова