Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А07-24198/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-24198/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1993/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А07-24198/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу № А07-24198/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»  —Галлямовой А.М. (доверенность   №796/06-ю от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралнефтегазстрой» (далее —ОАО «Уралнефтегазстройр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее —ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик) о взыскании 2 631 776 руб. 43 коп., включающих сумму задолженности  за фактически  выполненные работы по договору подряда № 260 ГА/05 от 26.05.2005 в сумме 2 371 481 руб. 43 коп. и  проценты  за пользование чужими денежными средствами 260 295 руб. до  даты фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 26.01.2007) иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу  истца    2 371 481,43 руб. –сумма долга, 77 039 руб. –проценты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.02.2007 отменить, в иске отказать полностью. Считает,  что судом  не был применен закон, подлежащим применению, выводы суда являются необоснованными.

Представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Уфанефтегазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  сторонами  подписан  договор № 260 ГП/05 от 26.05.2005, в соответствии  с которым истец обязался  выполнять по заданию ответчика за свой риск с использованием своих  материалов работы по   строительству АЗС на  пересечении  а/д Уфа-Пермь, Татышлы-Янаул с.Верхние Татышлы.

Срок  выполнения работ  и сдача  законченного  строительством объекта в эксплуатацию  стороны определили –квартал 2005 года.

Ориентировочная стоимость работ  по договору  составила 477,28  тыс. руб. согласно проектно-сметной документации.

Выполненные  работы истцом сданы, а  ответчиком  приняты по  актам  за июль 2005 года на сумму 1479354 руб. 24 коп., за август 2005 года –руб. 90 коп., 1123583 руб., 668815 руб. 74 коп., 296845 руб. 52 коп., за октябрь 2005 года –руб. 18 коп., 192742 руб. 23 коп., 13466 руб. 62 коп., 447752 руб. 18 коп.,184255 руб. 82 коп., 379781 руб. 80 коп., 317792 руб. 88 коп., за декабрь 2005 года -  750466 руб. 56 коп., 331823 руб. 08 коп., 555213 руб. 65 коп., 416939 руб. 37 коп.,  334014 руб. 34 коп., 119841 руб. 98 коп., 22340 руб. 39 коп., 188573 руб. 44 коп., 15084 руб. 72 коп., 318230 руб. 66 коп., 122036 руб. 40 коп., 38349 руб. 16 коп., 66428 руб. 10 коп., 116880 руб. 17 коп., 122062 руб. 74 коп., 326455 руб. 26 коп., 33729 руб. 23 коп., 43756 руб. 76 коп., 48456 руб. 70 коп., 38349 руб. 16 коп. (т.1, л.д.19-20, 23-129).

Неуплаченная задолженность  на 14.03.2006  составила 2371481 руб. 43 коп., что   послужило основанием для обращения истца  с требованиями  в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  сослался на то, что  обоснованность требований истца о  взыскании суммы долга  подтверждается   подлинными документами, представленными  истцом, договором  подряда №  260 ГА/05 от 26.05.2005, счетами-фактурами за период  с декабря 2005 года по март 2006 года, актом приемки выполненных  работ, справками о стоимости  выполненных  работ. Доводы ответчика о погашении  части  долга по  зачету  требований в сумме 986083 руб. 45 коп. не подтвердились  материалами дела и  противоречат ст.63  ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Однако арбитражный суд  первой инстанции ошибочно  пришел  к выводу  о том, что между   сторонами  заключен  договор подряда, а так же  взыскании в полном объеме  задолженности.

В обоснование своих  требований истец  ссылается на  договор  подряда № 260 ГП/05 от 26.05.2005.

В соответствии  с п.1 ст.432 ГК РФ  договор  считается  заключенным, если  между сторонами  в требуемой  форме  достигнуто  соглашение по всем  существенным  условиям договора. Существенными  являются  условия о   предмете договора, условия, которые  названы в  законе или иных  правовых  актах существенные или  необходимых для  договоров  данного вида, а также  все те условия,  относительно которых по  заявлению  одной из сторон  должно быть  достигнуто  соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии  со ст.740 ГК РФ являются  существенными  условия договора строительного подряда.

В силу  ст.190 ГК РФ   установленный сделкой срок должен  определяться календарной датой или  истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку  сторонами сроки начала и  окончания выполненных  работ  не  определены,  договор подряда №260 ГП/05 от 26.05.2005 является  незаключенным на основании ст.ст.432, 708, 740 ГК РФ.

Вместе с тем истцом выполнены для  ответчика  подрядные работы. Факт  выполнения работ   подрядчиком и  их  принятие заказчиком   подтверждается   справками о  стоимости выполненных работ, актами  о приемке выполненных  работ,  составленных в соответствии с требованиями  ст.753  ГК РФ. Доказательств оплаты  указанных работ материалы дела не содержат.

В период рассмотрения спора сторонами  со  ссылкой на договор №260 ГП/05 от 26.05.2005 составлен акт сверки расчетов, где  задолженность составляет 2368817 руб. 89 коп., с учетом  не признанной ответчиком суммы 986000 руб. (т.2 л.д.10).

В связи с  этим взысканию должна  подлежать сумма долга 2 368 817 руб. 89 коп. и  проценты  в размере 75 898 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы о том,  им  погашена часть  долга  в сумме 986 000 руб. согласно произведенному зачету,  неосновательны. Акт  взаимозачета от  01.06.2006  истцом не подписан (т.2, л.д.33). Судом  правомерно указано, что  поскольку  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.11.2006 в отношении истца  ОАО «Уралнефтегазстрой»  введена  процедура наблюдения, зачет   встречных  однородных  требований не допускается.

Таким образом,  зачет  в силу  ст.410 ГК РФ не произведен.

Ответчик  ошибочно  считает, что   требования заявлены о взыскании  договорной неустойки на основании п.8.4 договора, поскольку  истец, как в исковом  заявлении, так  и в   уточненном расчете,  просит взыскать  проценты за   пользование   денежными  средствами.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 по делу № А07-24198/2006  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу  открытого акционерного общества «Уралнефтегазстрой» долг в сумме 2 368 817 руб. 49 коп., проценты в сумме  75 898 руб. 95 коп.

В остальной  части иска отказать.

Взыскать в бюджет Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» 22 923 руб. 90 коп. и с открытого акционерного общества «Уралнефтегазстрой» 1 726 руб.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин