Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-14379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14379/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

мая 2007 г.   Дело № А76-14379/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Снежинский завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01 февраля 2007г. по делу № А76-14379/2006 (судья Потаповой Т.Г.), при участии от Муниципального унитарного предприятия «Снежинский завод ЖБИ» Ивлевой Л.А. (доверенность от 11.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Урбанович С.Б. (доверенность № 39 от 10.01.2007), Лабовской Е.А. (доверенность), Черпаковой О.А. (доверенность от 21.11.2006 № 32),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Снежинский завод ЖБИ» (далее –МУП «Снежинский завод ЖБИ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным  решение № 480 от 28.06.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 01 февраля 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований МУП «Снежинский завод ЖБИ» отказано, удовлетворено встречное требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании налоговой санкции.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу к судебному заседанию налоговой инспекцией был представлен отзыв № 03/5381 от 06.04.2007, которым просит в удовлетворении жалобы предприятию отказать, в связи с тем, что доводы заявителя не соответствуют действительности, а решением суда первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении МУП «Снежинский завод ЖБИ» по факту представления налоговой декларации  по налогу на прибыль  за 2005 год.

В ходе проверки было установлена неуплата налогоплательщиком  налога на прибыль в сумме 4 587 112,32 руб. в результате занижения налоговой базы (неправомерное включение в расходы суммы по приобретению реализованной установки). Нарушение зафиксировано актом   камеральной проверки № 262-ку от 09.06.2006 (т. 1, л.д. 7-15).

По результатам проверки было вынесено решение № 480 от 28.06.2006  о привлечении МУП «Снежинский завод ЖБИ» к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 18-26). Указанным решением обществу доначилен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 587 112,32 руб., пени в сумме 168 805,73 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 917 422,46 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании постановления  главы г. Снежинска № 791 от 03.09.2004 предприятию в хозяйственное ведение от МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» передана асфальтосмесительная установка  «Линтек» в виде  несмонтированного оборудования и объектов незавершенного строительства. Остаточная стоимость  установки составила 44 380 788 руб.

В ходе проверки установлен факт реализации амортизируемого имущества. Выручка от реализации установки составила 25 000 000 руб.  Данное имущество налогоплательщиком не использовалось по назначению, как основное средство оприходовано  на счете «01» 30.09.2005, что подтверждается  актом приема-передачи основных средств (т. 1, л.д. 87), инвентарной карточкой учета основных средств (т. 2 л.д. 30). Сумма 44 655 313 руб. отражена предприятием как часть убытка  от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам  текущего отчетного периода. Расходы предприятия по приобретению составили 0 руб.

В соответствии со ст. 249  НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. На основании п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Поскольку  установка «Линтек»  была передана предприятию в хозяйственное ведение, в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены расходы в сумме 41 083 848 руб., связанные с приобретением указанной установки.

В соответствием с распоряжением  № 474 от 12.11.2004  Комитета по управлению  имуществом (т. 2, л.д.35) средства, вырученные от продажи  установки, МУП «Снежинский завод ЖБИ» должно было направить  после проведения сделки  сумму 5 500 000 руб. на погашение кредиторской задолженности, а оставшуюся сумму на приобретение  асфальтосмесительной установки меньшей мощности. Доказательств исполнения  данного распоряжения предприятием не представлено. Денежные средства  от продажи установки были израсходованы предприятием на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Ссылка налогоплательщика на то, что в силу пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ средства от реализации установки «Линтек» не  включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что указанное имущество до 30.09.2005  учитывалось на счете  «08» «капитальные вложения», реализация установки  отражена  на счете 91 «прочие  доходы и расходы».

При целевом финансировании  согласно  плану счетов бухгалтерского  учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом  Минфина России от 31.10.2000 № 94н, данные средства учитываются  на соответствующем счете –«целевое финансирование».

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МУП «Снежинский завод ЖБИ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007г. по делу № А76-14379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Снежинский завод ЖБИ» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева   

Судьи                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

Ю.А. Кузнецов