Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-16756/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16756/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1244/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А76-16756/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Воды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу № А76-16756/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «РосКомИнфо» — Глобина О.В. (доверенность от 01.11.2006 №10), от общества с ограниченной ответственностью «Мир Воды» — Калашникова Д.В. (доверенность от 01.06.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомИнфо» (далее — ООО «РосКомИнфо», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Воды» (далее — ООО «Мир Воды», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 04.07.2005 № 21 в сумме 7 431 руб. 34 коп., судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг в сумме 3 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 25.12.2006) иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Мир Воды» в пользу ООО «РосКомИнфо» 7 431 руб. 34 коп. суммы долга, 2 000 руб. суммы судебных издержек, 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мир Воды» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Воды» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что документы, представленные ООО «РосКомИнфо» в качестве обоснования своих требований,  не могут являться доказательствами, так как не подтверждают наличие задолженности по причине отсутствия двусторонних подписанных актов выполненных работ. Подписи и печати ООО «Мир Воды» в актах отсутствуют.

Представитель ООО «Мир Воды» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РосКомИнфо» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком 04 июля 2007 года был заключен договор № 21 о возмездном оказании услуг по поводу разработки программного обеспечения и консультирования в этой области (т.1, л.д. 8-9).

Во исполнение  договора № 21 от 04 июля 2007 года в период с 03 июля 2005 года по 29  декабря 2005 года ООО «РосКомИнфо» оказало ООО «Мир Воды» услуги на сумму 18 683,34 руб., которые были оплачены на сумму 11 252 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 7 431 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обязательство по уплате долга в сумме  7 431 руб. 34 коп. ООО «Мир Воды» исполнено не было.  Доказательств ненадлежащего исполнения  услуг  истцом ответчик суду не представил.

Взыскивая с ООО «Мир Воды» в пользу ООО «РосКомИнфо»  долг в сумме 7431 руб. 34 коп., судебные издержки — 2000 руб., расходы по госпошлине — 500 руб., арбитражный суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст. ст. 307, 309, 779,  781 ГК РФ) и договоре.

В связи с тем, что рассматриваемый спор не представляет юридической сложности, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности в соответствии со ст.110  АПК РФ, частично, в размере 2000 руб.,  взыскал с ООО «Мир Воды» в пользу ООО «РосКомИнфо»  судебные издержки по оплате юридических услуг.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца.

Между ООО «Мир Воды»  (заказчик) и ООО «РосКомИнфо» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04 июля 2005 года за №21, предметом которого в соответствии со п. 1 является ведение разработки, внедрения, обслуживания программного обеспечения согласно выставленным и утвержденным заказчиком критериям и нормам, а также информационно- справочное обслуживание с оказанием научно- методической помощи консультационного характера  по поводу  разработки, внедрения и утверждения заказчиком критериев и норм в области программного обеспечения (т.1, л.д. 8).

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов стороны согласовали в договоре, предусмотрев два альтернативных способа расчета. Согласно п.4.2 расчеты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца после месяца фактического оказания услуг, либо в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «РосКомИнфо»  для надлежащего оформления фактически оказанных услуг в адрес ООО «Мир Воды»   направило акты на общую сумму 7431, 34 руб. в том числе акты: № 204 от 23.08. 2005 на сумму 1 470 руб. (т.1, л.д. 99),  №227 от 24.08.2005 на сумму  2 450 руб. (т.1, л.д.102), №228 от 12.09.2005 на сумму 1 663,17 руб. (т.1, л.д.106), №278 от 28.10.2005 на сумму 1 143,17руб. (т.1, л.д.108), №339 от 01.12.2005 на сумму 245 руб. (т.1, л.д. 116), №344 от 29.12.2005 на сумму 490 руб. (т.1, л.д.119), которые ответчиком подписаны не были, равно как и не были заявлены замечания к качеству оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписей и печатей ООО «Мир Воды» на двухсторонних  актах приема-передачи выполненных работ не может являться доказательством наличия задолженности (т.2, л.д.7), не может быть принят во внимание, поскольку фактическое надлежащее исполнение услуг ООО «РосКомИнфо» подтверждено письменными доказательствами, а именно актами фактического исполнения услуг по договору  №21 от 04.07.2005 (т.1, л.д. 100,103,105,108,116,119), которые в виде реквизитов содержат информацию о виде выполняемой услуги и результате, времени прибытия и отбытия специалиста (представителя исполнителя), дату составления, а также подписи заказчика и исполнителя. Данному обстоятельству была дана правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2  договора №21 от 04 июля 2005 г., арбитражный суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ООО «Мир Воды» долг в размере 7 431, 34 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции нашел  правильным примененный арбитражный судом первой инстанции принцип разумности и соразмерности при взыскании судебных издержек в размере 2000 руб.

Правовые основания истцом были учтены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.12.2006 (т.1, л.д. 134).

Также законно взысканы расходы по госпошлине в размере 500 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Мир Воды» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В связи с предоставлением ООО «Мир Воды» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу № А76-16756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир Воды» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Воды» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков