Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-33053/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33053/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2406/2007

г.Челябинск        

мая 2007 года      Дело № А76-33053/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу № А76-33053/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдеталь» - Еремеева Е.Г. (доверенность от 20.12.2006), общество с ограниченной ответственностью ООО «Аргаяшское ДРСУ» –Коваленко Е.В. (доверенность от 13.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройдеталь» (далее –ООО «Спецстройдеталь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшское ДРСУ» (далее –«Аргаяшское ДРСУ») о взыскании 1 735 045 руб. 06 коп. долга по поставленной продукции и пени в размере 2 377 047 руб. 85 коп. за период с 31.01.06. по 25.12.06.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взысканы 1 735 045 руб. - сумма основного долга, 1 735 045 руб. 06 коп. - пени за период с 31.01.06. по 25.12.06.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию суммы пени в размере 1 735 045 руб. 06 коп. В обоснование своих доводов ООО «Аргаяшское ДРСУ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). По мнению заявителя, суд также не учел, что в договоре поставки № 01-06 от 10.01.2006 срок обязательств не был оговорен, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ и с учетом того, что требование об исполнении обязательства было получено ответчиком 19.12.2006, период просрочки платежа должен считается с 26.12.2006 по 09.03.2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Истец в отзыве также пояснил, что суд правомерно применил ст. 329 ГК РФ, поскольку неустойка была предусмотрена самими сторонами в п. 6.2 договора № 01-06 на поставку продукции от 10.01.2006. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции при установлении сроков просрочки платежа обоснованно исходил из п. 5.2. договора, согласно которому расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 10 календарных дней после получения продукции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2006 был заключен договор № 01-06 на поставку продукции, согласно которому истец (поставщик), принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) продукцию, а последний –принять и оплатить ее (т. 1 л.д. 8-10). Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2006 (п. 8.1 договора). На основании п. 3.1 договора сторонами подписаны приложения к договору –спецификации (т. 1 л.д. 11-74). В материалах дела представлены накладные (т. 1 л.д. 144-156, т. 2 л.д. 1-68), из которых видно, что обязательства со стороны истца исполнены надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела акта сверки задолженности, подписанного сторонами, следует, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего со стороны ответчика возникла перед ООО «Спецстройдеталь» задолженность в размере 1 735 045 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2 договора поставки № 01-06 от 10.01.2006 следует, что за просрочку оплаты продукции в пользу поставщика подлежит взысканию с покупателя пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию согласно приложению производятся денежными средствами в течение 10 календарных дней после получения продукции на основании оригинала счета-фактуры поставщика. В материалах дела имеются счета-фактуры (т. 1 л.д. 75-143), первый из которых (счет-фактура № 1) датируется 20.01.2006. Следовательно, суд первой инстанции для расчета пени правильно определил начало периода просрочки платежа - с 31.01.2006.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправильном исчислении судом периода просрочки платежа также подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Аргаяшское ДРСУ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу № А76-33053/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское ДРСУ» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское ДРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Ф. Башарина

Судьи:        М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова