Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-644/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6437/2006-9ГК

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 Г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     Дело № 18 АП -644/2006

«26» декабря 2006г.     

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т.

судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»  на решение Арбитражного суда Оренбургской  области  от «19 октября 2006г.

дело № А 47-6437/06 – 9ГК (судья : Сукачева Н.Ф.),

по иску ООО « Тюльганский электромеханический завод»г.Оренбург к ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» г.Оренбург о взыскании суммы ,

при участии :

от истца : извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Тюльганский электромеханический завод»  обратился в  Арбитражный суд Оренбургской  области с иском  к ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»  о взыскании суммы долга 357000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43297 руб.17 коп., судебные расходы в размере 20000руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской  области   от 19.10.2006 (резолютивная часть решения от 18.10.2006) исковые требования ООО «Тюльганский электромеханический завод»    удовлетворены частично, с ГУП « Оренбургагроснабтехсервис» в пользу ООО « Тюльганский электромеханический завод» взыскана сумма основного долга в размере 357000руб., проценты -43297 руб. 17 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику дисковую  модульную борону БДМ -7*2, стоимостью 357000 руб., оплату которой ответчик не произвел.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, а  именно, что ГУП « Оренбургагроснабтехсервис» борону БДМ -7* 2  не получало,  накладных, актов приема –передачи не оформляло.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Тюльганский электромеханический завод»  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. .

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела  видно, что 21.03.2005 истец по товарной накладной № 48 от 21.03.2005 передал ответчику  ГУП « Орнебургагроснабтехсервис» товар - борону дисковую модульную БДМ -7*2, стоимостью 357000 руб., который получен уполномоченным представителем ответчика, действующим по доверенности от 21.03.2005 № 159.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление , изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что задолженность ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» возникла на  основании разовой сделки купли – продажи, поскольку из представленных товарной накладной №48 от 21.03.2005, счет – фактуры № 00000050 от 21.03.2005, доверенности на получение бороны от 21.03.2005г. №159 не следует, что товар был поставлен на основании договора поставки от 17.03.2003.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара- бороны дисковой БДМ -7* 2, полученной по разовой сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга в соответствии со ст. 309,310,486, 395 ГК РФ.

Доказательств в погашении задолженности ответчиком не представлено( ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на неполучение им товара - бороны  дисковой БДМ -7*2   отклоняется, поскольку факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной № 48 от 21.03.2005.  

Довод заявителя о том, что поставка товара должна  быть по договору от 17.03.2003, по которому ГУП « Оренбургагроснабтехсервис» произвело проплату, а истец нарушил договор, произвел поставку другой бороны и позже оговоренного срока, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку на приемку товара- бороны дисковой БДМ 7*2  было волеизъявление заявителя, что подтверждается доверенностью от 21.03.2005 №159.   

Довод заявителя о том, что указанный товар принят на ответ -  хранение  не подтверждается доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства, суд  обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ  :   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «19» октября 2006г. по делу  № А47-6437/06-9 ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» г.Оренбург – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова