Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-30559/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30559/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2408/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 года

Дело № А76-30559/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007  по делу № А76-30559/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от:  открытого акционерного общества  «Златоустовский металлургический завод»  - Антоновой Е.С. (доверенность от 08.12.2006), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 08.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее –ОАО «Златоустовский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу   «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   (далее –ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) о взыскании убытков в сумме 46 439 руб. 96 коп.  (л.д. 1а-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД в пользу ОАО «Златоустовский металлургический завод» убытки в размере 46 439 руб. 96 коп. (л.д. 84-88).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно отметке в железнодорожной накладной  погрузка груза произведена средствами грузоотправителя, проверка массы груза не производилась, поскольку это  является правом перевозчика, а не его обязанностью. Груз прибыл в технически исправном вагоне, без перегруза в пути следования. Доказательства образования недостачи по вине    перевозчика истцом не представлены. В нарушение условий приложения №4/Ч к договору от 10.01.2006 сопровождение груза не осуществлялось,  следовательно, ответственность за несохранность груза лежит на грузоотправителе. По утверждению ответчика, в коммерческом акте указано, что недостающий груз в имеющиеся выемки вместиться не мог.  Истцом также не представлен документ об оплате груза, в счет-фактуре указанный номер вагона –- не совпадает с номером спорного вагона 63866420. По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться  Рекомендациями 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования» и «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте».

Отзывом истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылки ответчика на ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) необоснованны, поскольку нереализация ответчиком права проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, не является обстоятельством непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить; оплата счет-фактуры №МС 6051000005 от 10.05.2006 подтверждается расшифровкой счета.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 10.01.2006 №12-1 общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «РусУглеМет» (далее - ООО «ТД «РусУглеМет»)  обязалось  поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору, а ОАО «Златоустовский металлургический завод» обязалось  принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке  и сроки, установленные  сторонами настоящего договора.  В приложении   № 4/Ч к договору стороны пришли к соглашению о поставке продукции - чугуна ПЛ 1 (2), чугуна Л6 в апреле 2006г. По прибытии вагонов на станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги перевозчиком  проведена проверка, в ходе которой выявлена и засвидетельствована недостача груза в количестве 5 400кг.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика - ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД –439 руб. 96 коп.  убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст. 95, 96 ст. 96 Устава, исходил из того, что недостача груза произошла по вине перевозчика, обратное им не доказано. Кроме того, суд указал, что истец, являющийся грузополучателем, правомерно предъявил требование о возмещении ему стоимости недостающей массы груза.

Доводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 796 ГК РФ  и ст. 95 Устава  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Отсутствие  сопровождения груза в нарушение условий приложения №4/Ч к договору от 10.01.2006 не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная N ЭХ 46 4119  от 07.05.2006), и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД»  в лице ЮУЖД не могло предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет, примененный истцом в порядке ст. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от 07.12.1994), и взыскав с ответчика  стоимость недостающего груза.

Довод  апелляционной жалобы о том, что груз прибыл в технически исправном вагоне, без перегрузок в пути следования, в связи с чем, перевозчик не несет ответственность в порядке ст. 118 Устава, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах   практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что  при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен документ об оплате перевозки  груза, отклоняется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно платежному поручению №3554 от 15.06.2006 (л.д.16) истцом исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.2 договора N 12-1 от 10.01.2006, по зачислению суммы провозной платы (безналичных денежных средств) на счет ООО «ТД «РусУглеМет», в строке назначение платежа указан договор N 12-1 от 10.01.2006.

Мнение заявителя о том, что  стоимость охраны груза включена в цену   поставки, необоснованно. Из счета-фактуры №МС6051000005 от 10.05.2006 не следует, что в стоимость включен сбор за сопровождение груза. Факт сопровождения спорной партии груза охраной не подтвержден документами в установленном порядке.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007  по делу № А76-30559/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова