Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-1460/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1460/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1958/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.                           Дело №А76-1460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу №А76-1460/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» –Плищенко А.В. (доверенность от 10.01.2007), от отдела государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района –Исмагилова А.Р. (доверенность от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» (далее –МУП «ККП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района №346 от 22.01.2007 года о привлечении МУП «ККП» к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 указанное заявление с приложенными документами возвращено МУП «ККП» на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и направить указанное заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению МУП «ККП», является то, что в его адрес копия определения суда первой инстанции от 09.02.2007 об оставлении искового заявления без движения не поступала, в связи с чем МУП «ККП» не имело  возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Каких-либо извещений от органа связи о наличии заказного письма и необходимости его получения также в адрес подателя апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель МУП «ККП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей МУП «ККП»  и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУП «ККП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района №346 от 22.01.2007 года о привлечении МУП «ККП» к административной ответственности.

Поскольку заявление было подано с нарушением требований ч.ч.4, 5 ст. 128 АПК РФ, то определением от 09.02.2007 оно было оставлено без движения (л.д.4).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение от 27.02.2007, исходил из того,  что в определении от 09.02.2007 об оставлении заявления без движения срок устранения недостатков установлен до 26.02.2007, который соблюден не был, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ возникло основание для возвращения заявления МУП «ККП» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Данный вывод является правомерным, а доводы апелляционной жалобы -подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.4, п.5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Руководствуясь ч. 2, 4 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также в определении указывается, что в случае, если названные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, согласно ч. 2, 3 ст. 129 АПК РФ, выносится определение, копия которого направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Как видно из определения от 09.02.2007, оставляя заявление МУП «ККП» без движения по причине его несоответствия требованиям п.4, п.5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд предложил МУП «ККП» устранить выявленные недостатки в срок до 26.02.2007.

Определение об оставлении заявления без движения направлено Арбитражным судом Челябинской области  в адрес МУП «ККП» 09.02.2007 заказным письмом с уведомлением № 87124 (л.д. 5).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, указанное заказное письмо возвращено работниками почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат в установленный срок за получением не явился, что подтверждается извещением (л.д. 43-44).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении определения суда первой инстанции от 09.02.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2007 г. по  делу  №А76-1460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Н.В. Махрова

Судьи     Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков