Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А47-12252/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12252/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1539/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.                                                Дело №А47-12252/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-12252/2006 (судья Е.г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», ответчик)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и ООО «Визит»  в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 инспекцией  на основании распоряжения № 49 от 13.11.2006 (т.1, л.д. 8) проведена проверка соблюдения  законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре «Визит», расположенном по адресу: город Оренбург,  поселок Куйбышева, ул. Ветеранов труда, 16/3,  принадлежащем ООО «Визит», где был установлен факт продажи алкогольной продукции: водка «Русский графин», 0,1 литр, крепостью 40 градусов, датой розлива от 16.06.2006, производитель общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» - 1 бутылка; водка «Русский градус», крепостью 40 градусов, дата розлива от 16.06.2006, производитель    общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» - 1 бутылка; водка «Белая береза», крепостью 20  градусов, емкостью 0,5 л., датой разлива от 12.08.2006, производитель  общество с ограниченной ответственностью «Восточный завод» - 1 бутылка; водка «Журавль», емкостью 0,5 л., крепостью  40 градусов, датой розлива  от 29.019.2006, производитель Италия – 1 бутылка;  вино «Мерло» емкостью 0,7 л, датой розлива от 17.11.2005, производитель «Кубань вино» - 6 бутылок, а всего 22 бутылки по цене 36 руб., при отсутствии лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением п. 10 ст. 18  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановления  Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 №20-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», что нашло отражение в  протоколе об административном правонарушении от 20.11.2006 (т.1, л.д. 5).

Факт отсутствия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции не отрицался генеральным  директором ООО «Визит» Кокориным П.В. (т.1, л.д. 13- объяснительная).

Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Действия общества  не подпадают под ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение  правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности привлечения ООО «Визит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Определение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  25 декабря 2007 года  по делу А47-12252/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Ю. А. Кузнецов