Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А07-23405/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23405/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2414/2007

г.Челябинск        

17 мая 2007 года      Дело № А07-23405/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «ГазНефтеМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу № А07-23405/2006 (судья Исаева Э.Р.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» -  Галлямова А.М. (доверенность от 29.12.2006), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «ГазНефтеМаш» - Иванова И.Н. (доверенность от 20.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «ГазНефтеМаш» (далее – ООО ПИК «ГазНефтеМаш») о взыскании в соответствии со ст.ст. 206, 309, 395, 454, 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 3 129 360 руб. долга по договору купли-продажи № 741-КП/06 от 06.04.2006, 137 952 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 30.09.2006 (т.1, л.д. 4-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 129 360 руб. – стоимость не поставленной по договору продукции, 137 952 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 01.11.2006.

ООО ПИК «ГазНефтеМаш» заявило встречный иск, просило в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязать ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подписать акт приема-передачи агрегатов для механического сбора газового конденсата и нефтепродуктов АКНС-10-4320 на базе автомобилей Урал-4320, в количестве 2 штук и принять их себе в собственность.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т.1, л.д. 95).  

Решением суда от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 3 129 360 руб. в качестве возврата стоимости уплаченного по договору, 137 756 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 195 руб. 95 коп. процентов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ПИК «ГазНефтеМаш» к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» суд первой инстанции отказал (т.2, л.д. 10-14).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому встречные исковые требования ответчика будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета положений, содержащихся в ст. 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994, исходя из которых никогда не бывшие в эксплуатации и снятые с государственного хранения двигатели специальных транспортных средств АКНС-10-4320, несмотря на то, что они были выпущены в 1994 году, считаются новыми. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что увеличенные размеры рам транспортных средств соответствуют сертификату одобрения типа транспортного средства № РОСС RU МТ 20.Е01731, кроме того, в паспорте транспортного средства имеется печать ОГИБДД МВД Республики Алтай. Замечания, отмеченные при первоначальном осмотре, были устранены к 15.08.2006, о чем свидетельствуют письма № 379 от 08.08.2006, № 143 от 01.07.2006. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», обратившись с требованием о замене спецавтомобилей АКНС-10-4320 на  АЦН- 5653, нарушило требования ст. 469 ГК РФ. При этом от истца не получено разрешение на реализацию   спецавтомобилей АКНС-10-4320 третьим лицам.  В действиях ООО «ПИК «Газнефтемаш» отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Отзывом истец отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 между сторонами был подписан договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец (ООО «ПИК «Газнефтемаш») обязался  продать, а покупатель (ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») - оплатить и принять агрегат для механического сбора газового конденсата и нефтепродуктов АКНС- 10-4320 на базе автомобиля Урал-4320 в количестве 2 штук стоимостью 3 129 360 руб. (т.1, л.д. 12-14)

Платежным поручением от 07.04.2006 № 216 истец перечислил денежные средства в указанном размере (т.1, л.д. 15).

Однако в последующем истец отказался от приемки поставленного товара, о чем составлен акт осмотра комиссией, в связи с недостатками, а именно: двигатели ЯМЗ -236 выпущены в 1992, 1994 гг., рама  одного  автомобиля сварена из двух, что говорит о ее кустарном производстве, накладка для усиления рамы на другом  имеет сварной шов, кабины, стопорные замки дисков имеют следы деформации,  рессоры собраны из разных листов, на решетке радиатора отсутствуют стандартные поручни и товарный знак «УралАЗ»  (т.1, л.д. 16).

Полагая, что ООО ПИК «ГазНефтеМаш» не выполнило свои обязательства по договору от 06.04.2006 надлежащим образом в связи с поставкой продукции, не соответствующей требованиям по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что требования истца подтверждены материалами дела, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

От приемки товара, поставленного ООО «ПИК «Газнефтемаш», истец отказался, поскольку он соответствует условиям договора (п.4.1), право собственности, следовательно, к нему не перешло (п.3.6 договора, ст. 223 ГК РФ). Арбитражный суд правильно квалифицировал перечисленную платежным поручением от 07.04.2006 денежную сумму как предварительную оплату, и взыскал ее    в связи с отсутствием  доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного пунктом 4.1. договора, согласно которому продавец гарантирует, что автомобили являются новыми, готовыми к эксплуатации.

Судом также правомерно удовлетворено предъявленное истцом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При толковании  условий договора Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьей 431 ГК РФ, установил, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение новых транспортных средств. Ответчик, не отрицая того, что двигатели транспортных средства выпущены в 1994 году, считает, что они являются новыми независимо от года их выпуска как снятые с государственного хранения, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ.  Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как основанные на неправильном толковании норм права.  Названная статья регулирует   основания и порядок выпуска материальных ценностей из государственного резерва и не содержит положений о том, что снятые при замене с государственного хранения  материальные резервы для их дальнейшего использования в гражданском обороте считаются,  вне зависимости от года их выпуска, новыми.  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 паспорта технических средств серии 04 МК 031024, 04 МК  31025 данные спецавтомобили были изготовлены в 2006 году  отклоняются, поскольку содержат особые отметки о его переоборудовании, а не изготовлении  в 2006 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец допустил необоснованный отказ от исполнения обязательств, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено право продавца произвести замену или ремонт или замену запасных частей в случае некачественной  или некомплектной  поставки подлежит отклонению. Продавец поставил товар не соответствующий условиям договора, чем нарушил требования ст. 469 ГК,  следовательно, обязанность ответчика по поставке товара нельзя считать исполненной надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не поставил товар, согласно условиям договора и не возвратил денежные средства, перечисленные ему платежным поручением от 07.04.2006, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу № А07-23405/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «ГазНефтеМаш» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Ф. Башарина

Судьи:        М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова