Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А34-7834/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7834/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2443/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А34-7834/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  ФНС № 1 по Курганской области   на определение   Арбитражного суда Курганской области от  19.02.2007  по делу № А34-7834/2006 (судья Широков В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Курганской области (далее –заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антон» (далее –должник, ООО «Антон») по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007  производство по вышеуказанному заявлению было прекращено (л.д.72-78).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, заявитель указал на отсутствие необходимости предоставления вместе с заявлением доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 45-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Заявитель указывает на отсутствие возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц  в административном порядке, поскольку налоговый орган, исполняя функции регистрирующего органа, не может ликвидировать юридическое лицо по процедуре, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее –Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей») при наличии задолженности по обязательным платежам, имея как уполномоченный орган претензии по данной задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации  по денежным обязательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее –Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора о делах о банкротстве и в процедурах банкротства» на уполномоченный орган не возложены обязанности (не предоставлены права) по розыску имущества должника, по установлению сведений о наличии оформленных прав на имущество должника, по доказыванию вероятности поступления в конкурсную массу имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании ООО «Антон» несостоятельным (банкротом) заявитель указывает на наличие задолженности должника по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 22.11.2006 в общей сумме 87 613 руб. 70 коп., из них основной долг – 831 руб. 65 коп., пени -52 367 руб. 90 коп., штрафы –руб. 15 коп. (л.д. 2,3).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены уполномоченным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Закона  и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления также указано, что сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из заявления уполномоченного органа (л.д. 5) следует, что общество является отсутствующим должником, поскольку более одного года не представляет документы отчетности, имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 22.11.2006 в общей сумме 87 613 руб. 70 коп., из них основной долг – 831 руб. 65 коп., пени – 367 руб. 90 коп., штрафы –руб. 15 коп. в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств невозможности применения заявителем административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Антон», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам.

Указанные доказательства запрашивались судом первой инстанции определением от 11.11.2007, однако не были представлены заявителем в установленный срок, вследствие чего суд обоснованно оставил без движения, а впоследствии возвратил заявление.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Курганской области от  19.02.2007  по делу № А34-7834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Курганской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова