Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-171/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1684/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.                                               Дело №А76-171/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-171/2007 (судья Г. Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственности «Маркос» Ледневой Л.Н. (доверенность от 17.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Калипаровой М.Ф. (доверенность № 04-29/6968 от 11.05.2007), Большакова А.И. (доверенность №04/01 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – ООО «Маркос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, ответчик, налоговый орган) от 27.09.2006 №36 о привлечении ООО «Маркос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 19 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 27.09.2006 №36 о привлечении ООО «Маркос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе  ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 налоговым органом была  проведена проверка  в торговой точке (магазине «Стопка»,  расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 69), принадлежащей   ООО «Маркос» (на правах аренды) по соблюдению алкогольного законодательства Российской Федерации; Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (ред. от  08.02.2006 №80).  Был установлен факт реализации алкогольной продукции без наличия сертификатов соответствия, ненадлежаще оформленных  разделов «Б» к справкам товарно–транспортной накладной (далее – ТТН)   и грузовой таможенной декларации (далее –ГТД), что нашло отражение в акте  проверки №38 от 20.09.2006 (т.1, л.д. 7-10) и протоколе №36/1 от 22.09.2006 (т.1, л.д.11).

Постановлением №36 от 27.09.2006 (т.1, л.д. 12) ООО «Маркос» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились в магазине и представлены проверяющим в полном объеме (акт проверки – т.1, л.д. 7 и акт  выемки сопроводительных документов – т.1, л.д. 16), данный факт не отрицался налоговым органом.

Согласно ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и т.д.

Согласно акту выемки (т.1, л.д. 16)  сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: виски купажированное «Уайт-Хорс» - 3 бутылки, коньяк армянский  «Ной Араспел» - 10 бутылок, вино «Мияби Умешу» - 1 бутылка, водка «Озерская» - 3 бутылки, и справки к ГТД,  раздел «А» и «Б», были представлены налоговому органу в момент проверки.

Кроме того, на момент проверки правила оформления справки к ТТН изменены Постановлением Правительства Российской Федерации №379 от 16.06.2006, а Правила заполнения справки к ГТД изменены Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от  22.07.2006, которыми из содержания  справки к ТТН, ГТД исключены сведения о серии и номерах акцизных и специальных марок.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа в этой части несостоятельны.

Согласно письму Магнитогорского центра по сертификации продукции (т.1, л.д. 14) от 27.09.2006 (исходящий №1-039)  сертификаты соответствия на вино  «Мияби Умешу», коньяк  «Ной Араспел» (три звездочки) соответствуют требованиям закона.

Согласно справке Центра контроля качества  товаров (продукции), работ, услуг от 20.10.2004 №1641 (т.1, л.д. 15) при сертификации ввозимой  на таможенную территорию Российской Федерации партии импортной алкогольной продукции, поставляется по контракту, оформляется сертификатом соответствия  как на серийно-выпускаемую  продукцию с указанием контракта на поставку.

На этапе поставок, если это не определено условиями  контракта, партии алкогольной продукции могут иметь даты розлива более ранние, чем дата выдачи сертификата.

Доводы налогового органа о несоответствии  дат розлива и сертификата соответствия при  таких обстоятельствах несостоятельны.

Из материалов дела явствует, что  алкогольная продукция: абсент «Ксента», коньяк «Ной Арспел» три звездочки, виски «Уайт-Хорс», поставлены обществу согласно контракту.

На водку «Озерская, особая, лимонная» емкостью 0,5 л., датой отгрузки 21.07.2006 имелась справка к ТТН, но не исследовалась налоговым органом. Справка к ТТН предложенная налоговым органом относится к водке «Озерская, люкс, лимонная»  емкостью о,25 л., датой отгрузки от 21.07.2006 (т.1, л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, основываясь на действующем законодательстве и материалах дела, установил, что инспекция не доказала состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Всей совокупности доказательств, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их  переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля  2007 года по делу № А76-171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                    Ю.А. Кузнецов

М.В. Тремасова-Зинова