Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-29059/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29059/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2334/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А76-29059/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «БайкалАвтоСервис» на решение  Арбитражного суда Челябинской  области от  12.03.2007 по делу № А76-29059/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии от открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Белик С.А. (доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БайкалАвтоСервис» (далее –ЗАО «БайкалАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД») о взыскании 33 540 руб. 84 коп., в том числе пени за просрочку доставки грузов в сумме 25 540 руб. 84 коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истцом было заявлено требование об уточнении суммы иска на 1595 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64). Ходатайство в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судом принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахаметалл» (далее –ООО «Сахаметалл»), открытое акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее –ОАО «АК «ЖДЯ»).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность удержания груза перевозчиком, неправильное применение судом норм материального права, оставление судом без внимания требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 40), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьих лиц  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «БайкалАвтоСервис», ООО «Сахаметалл», ОАО «АК «ЖДЯ».

В судебном заседании представитель  ответчика отклонил апелляционную жалобу, решение является законным и  обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 ООО «Саха-Металл» (грузоотправитель) предъявило ОАО АК «ЖДЯ» (перевозчик) контейнеры № 320571966, № 516471073 к перевозке со ст. Алдан до ст. Челябинск-грузовой (грузополучатель ЗАО  «БайкалАвтоСервис»). Принятие грузов к перевозке подтверждалось квитанциями № 95832467 и № 95832465 (л.д. 7-8).

Срок доставки груза был установлен до 05.05.2006. Перевозка грузов до станции назначения производилась двумя перевозчиками ОАО АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД». Груз был доставлен ОАО «РЖД» на ст. Челябинск-грузовой 08.06.2006 (л.д. 71-72). Истец, полагая наличие просрочки оплаты грузов, обратился к ОАО «РЖД» с претензиями от 14.06.2006 (л.д. 5,6), а затем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при осуществлении перевозки по собственной инфраструктуре ОАО «РЖД» не допустило просрочки поставки грузов. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными приказом МПС России от 18.03.2003 № 27, нормативный срок доставки грузов по соответствующим дорожным ведомостям составляет 28 суток. Расчет этого срока в соответствии с Правилами представлен в решении суда первой инстанции. Фактический срок доставки грузов ОАО «РЖД» с момента его получения составил 23 суток, что подтверждается календарными штемпелями в дорожных ведомостях (л.д. 113, 114).

Таким образом, ответчик не допустил со своей стороны просрочки доставки грузов. Просрочка доставки была вызвана иными обстоятельствами, связанными с простоем грузов на станции примыкания Нерюнгри-грузовая владельцев инфраструктур перевозчиков.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что причиной простоя стало отсутствие внесения платы перевозчику грузоотправителем. Факт отсутствия денежных средств подтвержден письмами грузоотправителя (ООО «Саха-Металл») (л.д. 44) и перевозчика (ОАО АК «ЖДЯ»).   

Согласно п. 10 Соглашения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2006, платежи за перевозку взыскиваются по правилам ст. 30, 35 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ  (далее –УЖТ РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Ссылаясь на положения ст. 30 УЖТ РФ, истец считает удержание грузов перевозчиком неправомерным и утверждает, что в случае неполной оплаты перевозки грузов, если их приемка всё же произведена перевозчиком, он должен доставить груз до станции назначения.  

Данный довод истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  основан на неверном толковании норм права. Во-первых, из положений УЖТ РФ не следует обязанности перевозчика доставить груз  в случае неполной оплаты его услуг. Во-вторых, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее –ГК РФ) в отношении перевозки грузов. В п. 4 ст. 790 ГК РФ закреплено право перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и иных платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

ОАО АК «ЖДЯ» воспользовалось своим правом удержания грузов в обеспечение причитающихся ему платежей. Как только оплата была произведена, контейнеры были переданы от ОАО АК «ЖДЯ» к ОАО «РЖД», что подтверждается передаточной ведомостью № 184 (л.д. 43). Довод истца о неправомерности удержания груза перевозчиком признан не соответствующим закону.

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права также не принимается. Истец считает несостоятельной ссылку суда на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и расчет срока доставки в соответствии с ними, поскольку срок доставки был определен в транспортной накладной. Срок доставки груза был установлен до 05.05.2006.

Данный срок не определен в товарной накладной, и ссылка суда первой инстанции на Правила при расчете срока, не определенного в договоре, правомерна.

Довод истца о том, что требования о взыскании пени предъявляются к перевозчику, выдавшему груз, отклоняются. Истец считает, что неважно, кто виноват в просрочке доставки грузов ОАО «РЖД» или ОАО АК «ЖДЯ». Однако при этом он не учитывает, что в просрочке грузов виноват грузоотправитель, вовремя не внесший  провозную плату.

Статьей 97 УЖТ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то они отклоняются, поскольку ст. 110 АПК РФ предусматривает, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания  с ответчика судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от  12.03.2007 по делу № А76-29059/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «БайкалАвтоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова