Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А47-1501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1799/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 года

Дело № А47-1501/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Попова Владимира Васильевича на определение   Арбитражного суда Оренбургской области от  22.01.2007 по делу № А47-1501/2006 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Форштадт»  (далее –ЗАО АКБ «Форштадт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Владимира Васильевича (далее –ИП Попов В.В., предприниматель) 1 870 670 руб. 10 коп. задолженности по договору кредитной линии от 23.04.2004 № 3937, в том числе 1 497 292 руб. основного долга, 121 465 руб. 26  процентов за пользование чужими денежными средствами, 251 912 руб. 84 коп.  пени согласно п. 6.1 договора, также обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Точковская» (далее –ООО «Агрофирма Точковская»)   и предпринимателя, находящееся по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Дмитриевка (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.142-144).

.12.2006 ЗАО АКБ «Форштадт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения, осуществляемого  в рамках исполнительного производства, исключив обращение взыскания  на заложенное имущество, указанное в судебном акте, принадлежащее ИП Попову В.В., ООО  «Агрофирма Точковская».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 заявление удовлетворено, способ исполнения изменен путем взыскания с предпринимателя в пользу ЗАО АКБ «Форштадт» 1 870 760 руб. 10 коп. без обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 173-174).

С принятым судебным актом не согласился ИП Попов В.В., в апелляционной жалобе указывает, что открытое акционерное общество «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия» (далее –ОАО «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия»), которому имущество было передано на реализацию,   не выставило имущество на торги.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006  по делу №А47-1501/2006 был выдан исполнительный лист № 136732, возбуждено исполнительное производство № 3024/1919/3/2006.

В рамках исполнительного производства  имущество передано на реализацию ОАО «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия», которое 30.11.2006 было возвращено, в письме от 23.11.2006  за № 360  было указано, что реализация затруднительна по причине несоответствия цен, указанных в решении,  и цен, сложившихся на рынке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением об изменении способа исполнения решения.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения  об удовлетворении заявленных требований исходил из требований ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и тех обстоятельств, что на момент исполнения решения стоимость обращенного ко взысканию имущества  снизилась, произошли процессы его амортизации, реализация по первоначально установленным ценам не представляется возможной.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет основания  для изменения  способа и порядка  исполнения судебного акта, критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В рамках исполнительного производства от 08.02.2006 № 3024/1919/3/2006 в ходе реализации ОАО «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия» выявилась невозможность продажи заложенного имущества по начальной продажной цене, в связи с чем оно было возвращено в Александровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в связи с истечением срока реализации. Указанные обстоятельства подтверждены письмом ОАО  «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия» от 23.11.2006 № 360 (л.д. 171).

На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости  изменения способа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Оренбургской области от  22.01.2007 по делу № А47-1501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Попова Владимира Васильевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова