Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-30853/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30853/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1997/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А76-30853/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мечел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу №А76-30853/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Панова С.П. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рос-Прибор»  (далее – ЗАО «Рос-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской облатси с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мечел» (далее – ОАО «Мечел», ответчик) о взыскании 334 956 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 исковые требования ЗАО «Рос-Прибор» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Мечел» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, на момент обращения с иском срок действия договора истек, в связи с чем применение его условий не правомерно. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мечел» (поставщик) и ООО ТД «Черметснаб» (покупатель) 18.06.2003 заключен договор №1799 на поставку прочей продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (л.д.3-6).

Продукция поставляется по ценам, согласованным в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения, т.е. с 18.06.2003 по 31.12.2003.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТД «Черметснаб» №2 от 03.08.2004, последний преобразован в ЗАО «Рос-Прибор», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 165 035 руб. В счет оплаты поставленной продукции выставлены счета №№1132684, 1132687, 1132873, 1132876. Оплата товара произведена путем передачи поставщику векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 500 000 руб. таким образом образовалась переплата в сумме 334 964 руб. Факт получения векселя подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2003.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом договора 4.10.1 установлено, что сумма, излишне уплаченная покупателем, засчитывается в счет оплаты поставленной продукции в следующем периоде, либо (в случае окончания срока действия договора) по письменному требованию покупателя перечисляется на его расчетный счет в течение 30 календарных дней после поступления такого требования. Срок действия договора истек, обязанность ответчиком по возврату излишне перечисленной суммы не исполнена в указанный в договоре срок.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"). По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае с 14.07.2006.

Ответчик считает, что о переплате истцу стало известно в момент поставки, т.е. 30.06.2003.

Однако срок действия договора установлен до 31.12.2003, поэтому поставка могла быть произведена до конца 2003 года.

Исходя из условий п. 4.10.1 договора, истцом было предъявлено т требование о возврате излишне уплаченной суммы, которое получено ответчиком 13.05.2006 (л.д.8-10).

С учетом 30-дневного срока для добровольного возврата, право на предъявление иска возникло 14.07.2006.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд 15.11.2006, т.е. в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу №А76-30853/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мечел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В. Махрова

Судьи:             Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов