Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-30711/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30711/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1534/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.                                               Дело №А76-30711/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В.,  Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлое» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30711/2006 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Светлое» Маленкина Д.В. (доверенность от 01.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области  Мурзабаевой К.М. (доверенность № 29 от 11.04.2007), Волкова А.Б. (доверенность №5 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России №12 по Челябинской области) от 16.08.2006 №232 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме  511 328 руб., соответствующие пени в сумме 106 435 руб. и налоговых санкций в сумме  200 510 руб. (с учетом повторности); неправомерного  неперечисления НДФЛ, взыскания пени, налоговых санкций (с учетом  повторности) в сумме 511 328 руб., 106 435 руб., 200 510 руб. соответственно, начисления налога на имущество и требования  об его уплате в сумме 172 814 руб., пени – 1 197 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 11 915 руб., пени по налогу с продаж – 1 155 руб., штрафных санкций с учетом  повторности по единому социальному налогу (далее – ЕСН), транспортному, водному налогам, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и за несвоевременное представление декларации (по повторности) в общей сумме 126 319 руб. (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.02.2007 заявленные  обществом требования удовлетворены частично:

признано недействительным вынесенное налоговым органом решение №232 от 16.08.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 738 033 руб. (с выплат за аренду земли), налоговых санкций по ст. 123 НК РФ – 302 710,60 руб.,  начисления налога на имущество, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172 814 руб., 1 197 руб., 11 915 руб. соответственно, взыскания пени по налогу с продаж – 1 155 руб. налоговых санкций в  сумме 126 319 руб. с учетом повторности правонарушений, в том числе по ЕСН – 6 342 руб., транспортному налогу – 10 949 руб., водному налогу – 1 614 руб., НДС – 34 690 руб., ЕНВД – 2 319 руб., за несвоевременное предъявление деклараций – 70 404 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах налогоплательщик и налоговый орган  просят отменить решение суда первой инстанции, налогоплательщик в неудовлетворенной части, налоговый орган в удовлетворенной части как вынесенное с нарушением норм материального права.

Налогоплательщик считает, что неправомерное доначисление НДФЛ с начислением задолженности, пени и санкций (511 328 руб., 106 435 руб., 200 510 руб. (с учетом повторности правонарушения)) произошло в связи с ошибкой налогового органа, который исчисляет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, в то время как налог, по его мнению, должен определяться от суммы начисленного дохода за каждый месяц.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Светлое» за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 19.07.2006 № 85 (т.1, л.д. 16-66).

Налоговым органом принято решение от 16.08.2006 №232 (т.2, л.д. 26-76), которым общество  привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 123, 112, 114 (с учетом повторности), за  непредставление сведений о доходах по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату ЕСН, транспортного  и водного налогов, налога на имущество, НДС, ЕНВД, по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление деклараций по налогу на имущество и ЕНВД в установленные сроки (также с учетом повторности правонарушения), в виде налоговых санкций в сумме 788 876 руб., предложено  уплатить недоимку по налогам в сумме 1 907 721 руб. и пени в сумме 330 706 руб.

Налогоплательщик выплачивал доход неденежными средствами (списки и ведомости на получение сена, соломы, зерноотходов по земельным паям) (приложение № 17 к акту проверки).

В силу п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых  или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил  доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить,  удержать  у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку уплата НДФЛ за счет собственных средств организации не допускается, то налоговый орган неправомерно доначислил ему НДФЛ в сумме 738 033 руб. и 302 710 руб.

Довод налогового агента  об исчислении НДФЛ с начисленных (не выплаченных) сумм заработной платы  противоречит ст. 223 НК РФ.

Налоговый орган в представленном расчете (приложение №1) верно исчислил НДФЛ с фактически выплаченной зарплаты в сумме 4 333 643 руб. и с учетом перечисленных сумм налога 3 660 348 руб. задолженность составила 511 328 руб., пени доначислены правомерно.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 265, 60 руб. правомерно.

Налоговым органом налогоплательщику неправомерно  доначислены налог на имущество в сумме  184 580 руб., пени в сумме  1 197 руб., налоговые санкции в сумме 11 915 руб., поскольку  налогоплательщиком представлены доказательства  во время проверки: об уплате налога на имущество (т.2, л.д. 85-90).

По налогу с продаж суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  налогоплательщика – налог отменен с 01.01.2004, задолженность возникла до указанного срока. Кроме того, отсутствует описание правонарушения, с которым связано начисление пени по налогу с продаж (нарушение п.9 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 87, п.1 ст. 113 НК РФ задолженность по налогу может быть взыскана в течение трех лет, пени не подлежит начислению по  истечении трехлетнего срока давности взыскания налога.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с п. 36  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в  установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по решению налогового органа №1 от 31.01.2005, а оспариваемое решение №232 вынесено им 16.08.2006, то у налогового органа отсутствовали основания  для применения повторности (истек срок 31.05.2006). Увеличение налоговых санкций на 100 % неправомерно (общая сумма 126 319 руб.).

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С МР ИФНС России №12 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Доводы заявителей  основаны на неверном толковании  норм права, проверяются  материалами  дела и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 1126, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  12 февраля 2007 года  по делу № А76-30711/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлое» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Ю. А. Кузнецов

М. В. Тремасова-Зинова