Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-29269/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29269/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1514/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.

Дело № А76-29269/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2006 по делу № А76-29269/2006 (судья Архипова В.М.), при участии:  от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» —Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006 №16-гор-475), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» — Белик С.А. (доверенность от 18.01.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее — ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному общества у «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее — ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 92 114 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 г. (резолютивная часть от 11.01.2007) иск ОАО «ММК» удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. Полагает, что при исследовании вопроса о наличии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов суд не учел, что данные вагоны не принадлежат перевозчику. Согласно ч. 3 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями. Судом неправильно рассчитана просрочка доставки, исчисляемая в сутках.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ММК» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным. Полагает, что обязанность определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов лежит на перевозчике в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта.

Представитель ОАО «ММК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) при доставке  грузов ОАО «ММК» (грузополучатель) в период с сентября по октябрь 2005 года допустило просрочку исполнения взятого на себя обязательства, нарушив установленный срок доставки.  

Перевозка грузов осуществлялась на основании железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки ОАО «ММК» обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями о перечислении пеней, которые были отклонены  в полном объеме.

В судебном заседании в качестве доказательства правомерности задержки груза по накладной Эп 469700, досылочной ведомости Эп 682532 ответчиком представлена копия акта общей формы №173, на основании которого срок доставки груза был продлен на  семь суток — до 17.10.2005 года. Однако груз прибыл на станцию назначения 21.10.2005 года (т.1, л.д. 34-37).

По накладной Эп 6700057, досылочной ведомости Эп 936529 перевозчиком представлена копия акта общей формы №406593, номер которого не совпадает  с номером акта (№306527 от 13.10.2005), указанного в накладной Эп 6700057 (т.1, л.д. 42-45).

В качестве правомерности задержки груза по накладной Эп595375, досылочным ведомостям Эп 795069, Эп 645434, досылочной накладной Эп 745942 ответчиком представлены копии актов общей формы №1038, №195 соответственно, которые не содержат информацию о количестве суток задержки груза (т.1, л.д. 38-41).

Удовлетворяя  иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком в качестве доказательства   обоснования  задержки доставки грузка акты общей формы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.     

В соответствии  со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из содержания ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием имущества, которое может находиться в собственности третьих лиц, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной    жалобе, о том, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении  технической неисправности  вагонов №56296247 (ж/д накладная Эп 293648, досылочная ведомость Эп410378), №566006254 (ж/д накладная Эп 127505, досылочная ведомость Эп235096), №65402802 (ж/д накладная Эп 469700, досылочная ведомость Эп682532), №56979594 (ж/д накладная Эп 595375 досылочная ведомость Эп795069), №56607518 (ж/д накладная Эп 645434 досылочная ведомость Эп 745942) необходимо учитывать, что данное имущество не является собственностью перевозчика, вследствие чего бремя содержания имущества несет собственник, является несостоятельным.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Из чего следует, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Согласно п.3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, акт общей формы должен включать сведения о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки (с указанием количества суток).   

Представленные перевозчиком акты общей формы  №1038, №195 по накладным Эп 595375, досылочным ведомостям Эп 795069, Эп645434, Эп 745942 обоснованно не приняты  арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности задержки грузов, поскольку не содержат сведений о продолжительности задержки груза и тем самым не соответствуют требованиям действующего  законодательства.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки грузов, оформление документов по отцепке спорных вагонов в установленном законом порядке не производилось.

На основании изложенного доводы ОАО «РЖД», касающиеся необходимости применения п.8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №32 основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалоб и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2006 по делу № А76-29269/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков