Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-535/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13220/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     Дело № 18 АП -535/2006

«26» декабря 2006г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2006г.

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего судьи : Хасановой М.Т.

Судей : Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Российские железные дороги» в лице главного материального склада ЮУЖД – филиала ОАО « РЖД» г.Москва  на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от «02» ноября 2006г.

по иску ООО « ПрофитЦентрПлюс» к ОАО « Российские железные дороги» г.Москва о взыскании 2093170руб.,

по делу № А 76-33220/2006 – 8-458

судья : Полич С.Б.,

при участии :

от истца :       Бердникова Н.Ф., по доверенности от 20.10.2006г.,

от ответчика :   Челогузов И.Е., по доверенности от 29.09.2006г.

от третьего лица: Беляев С.С., по доверенности от 26.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофитЦетрПлюс» г.Челябинск обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском  к ОАО « Российские железные дороги» г.Москва о взыскании суммы 2093170руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области   от 02.11.2006г.( резолютивная часть решения от 01.11.2006г.) исковые требования ООО «ПрофитЦетрПлюс»  г.Челябинск  удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «РЖД» обязательства по хранению материальных ценностей ООО «ПрофитЦентрПлюс» на основании договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что им соблюдены все меры по  обеспечению сохранности имущества.

В апелляционной жалобе ОАО РЖД» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Главный материальный склад ЮУЖД предпринял все возможные меры по обеспечению сохранности вещей ООО « ПрофитЦентрПлюс». Суд не учел, что по данному  факту возбуждено  уголовное дело, по которому материальный склад ЮУЖД признан потерпевшим, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых лиц, причастных к хищению.

Представитель ОАО « Российские железные дороги» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца ООО»ПрофитЦентрПлюс» г.Челябинск  считает, что доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ЧОП «Факел» заявил о не согласии с доводами жалобы, решение просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в лице главного материального склада ЮУЖД( хранитель) и ООО «ПрофитЦентрПлюс»( поклажедатель) 01.04.04г. заключен договор №71, согласно которому хранитель обязуется хранить на складе имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя( п.1.1договора).

Во исполнение условий договора истец по накладной №1 от 28.04.2004г.передал на хранение ответчику запасные части к подвижному составу на общую сумму 8592350 руб.( л.д.12). Актом инвентаризации от 08.12.2004г., составленного с участием уполномоченных представителей ООО «ПрофитЦентрПлюс» и Главного материального склада ЮУЖД, выявлена недостача  запасных частей, находящихся на ответ хранении у ОАО «РЖД», а именно : автосцепок СА -3 106.01.000-0 в количестве 75 единиц, триангелей 100.40.010-2сб в количестве 170 единиц, хомутов 106.01.00 в количестве 89 единиц на общую сумму 2653800 руб.(л.д. 13)

На основании отчета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-00012  рыночная стоимость недостающих запасных частей  составляет 2093170 руб. ( л.д. 23-25).

Претензионным письмом №23 от 10.02.2005г. общество обратилось  к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостающего имущества ( л.д.15).

Письмом №10р-4к от 20.04.2005г. Главный материальный склад Южно-уральской железной дороги отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на передачу материалов по факту недостачи в следственные органы ( л.д.16).

Исследовав и оценив порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт причинения ему убытков в сумме 2093170руб., которые подлежат возмещению на основании ст. 15,393,901, 902 ГК РФ.

Довод заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших хищение материальных ценностей, не принимается, поскольку ответчиком в нарушение п.1.3 договора не были созданы условия, обеспечивающие сохранность принятого на хранение имущества.

В силу п.4.1. договора  хранитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности ( ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, приговором Советского районного суда г.Челябинска от 12.12.2006г. удовлетворен гражданский иск  ОАО «Российские железные дороги», с Мухина А.В.  и Карташова Е.А., признанных виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (кража), взыскано солидарно в пользу ОАО « Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба 7236023 руб. 74 коп. В данную сумму включена стоимость запасных частей, указанных в акте инвентаризации от 08.12.2004.

Ссылка заявителя на договор №116  не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает вывод суда о необеспечении ответчиком сохранности принятого на хранение груза.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006г. по делу  № А76-13220/2006-8-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова