Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-11397/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11397/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2384/2007

г. Челябинск

16  мая 2007 г.

Дело № А47-11397/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты города Новотроицка Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу № А47-11397/2006 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата города Новотроицка Оренбургской области  (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский  ипотечный  коммерческий банк «Русь» (далее — ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  на предмет спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Изол» (далее — ООО «Изол», третье лицо),  о признании прекращенным договора поручительства № 89/03 от 25.11.2003, заключенного  в обеспечение  исполнения обязательств  по кредитному  договору № 142/03 от 25.11.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 09.02.2007) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец  просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом  иска  является  прекращение  поручительства в связи с изменением   обеспеченного обязательства по п.1 ст.367 ГК РФ, а не  в связи  с истечением срока, на который  оно было дано. Суд не обосновал,  в силу каких  норм   материального права  являются необоснованными  основания признания поручительства  прекращенным, предусмотренные п.1 ст.367 ГК РФ, и которые истец указал  в своем исковом заявлении. Истец считает, что поручительство  прекращается в результате продажи  с торгов  предмета  залога.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между  ООО Оренбургский  ипотечный  банк «Русь» (кредитор) и ООО «Изол» (заемщик) заключен кредитный  договор № 142/03 от  25.11.2003,  в соответствии с  которым кредитор  обязуется  предоставить  денежные средства в  сумме 27 800 000 руб. на срок с 26.11.2003 по 22.11.2006 (л.д.21).

В обеспечение  возвратности  кредита истец  выступил поручителем  ООО «Изол», заключив  договор  поручительства №89/03 от 25.11.2003 с ответчиком (л.д.19). Согласно  п.2.1 договора  поручитель отвечает перед  кредитором  за выполнение заемщиком  условий кредитного договора в  том же  объеме (солидарно), как и заемщик,  включая уплату  суммы  кредита, процентов за пользование  кредитом  и неустойки,  возмещение  судебных  издержек  по  взысканию долга и других  убытков  кредитора,  вызванных  неисполнением  или ненадлежащим исполнением  заемщиком обязательств. Кредитор вправе досрочно   взыскать  всю сумму  кредита, процентов за пользование  кредитом  и неустойки, как  с заемщика, так и с  поручителя (п.2.3.3).

Кроме того,  между ответчиком и  третьим лицом  заключен договор залога   недвижимости №185/03 от 25.11.2003 (л.д.25).

Обязательства по своевременному возврату  кредита заемщиком исполнены не были.

Решением  арбитражного суда от 04.03.2005 по  делу № А47-13500/2004-2ГК  удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании  солидарно с  ответчиков, в том числе с поручителя — Торгово-промышленной палаты города Новотроицка Оренбургской области   суммы долга в размере 26 800 000 руб., процентов  943125 руб. 68 коп., неустойки 273316 руб. 94 коп. (л.д.96).

Истец  полагает, что  ответчик   в одностороннем порядке  без согласия поручителя  изменил срок  возврата кредита, в связи с чем  возросла  ответственность поручителя.  В нарушение ст.350 ГК РФ объекты недвижимости  и другое  имущество было   продано по цене  намного ниже цены,  согласованной   залогодателем и  залогодержателем  в договоре залога №185/03  от 25.11.2003, что подтверждается договорами купли-продажи  недвижимости   и другого  имущества  от 22.05.2006,  заключенными   должником и  победителем торгов.

В  связи с этим  истец  обратился  с  иском  о признании договора  поручительства  прекращенным  на основании ст.367 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд  исходил  из того, что   указанные истцом основания  признания договора  поручительства  прекращенным, то есть реализация заложенного имущества  ООО «Изол»  по заниженной цене и  изменение сроков  возврата  кредита,  в результате чего  возросла  ответственность поручителя, не являются  обоснованными, так как несмотря на отсутствие  указания в договоре  поручительства о сроке, на который оно дано,  банком  в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ  предъявлен иск  к  заемщику  и  поручителю  ранее  одного года.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно ст.361 ГК РФ  по договору  поручительства  поручитель  обязывается  перед  кредитором  другого лица  отвечать за   исполнение последним  его  обязательства,  полностью или в части.

По договору поручительства  № 89/03 от 25.11.2003 истец  взял на себя  обязательства  отвечать за   исполнение ООО «Изол»  всех  обязательств по  кредитному договору от 25.11.2003 №142/03.

В силу ст.363 ГК РФ при  неисполнении или  ненадлежащем  исполнении должником  обеспеченного   поручительством  обязательства поручитель  и должник   отвечают перед  кредитором   солидарно.

Обращаясь с  иском в суд  о признании  договора  поручительства   прекращенным,  истец ссылается на ст.367 ГК РФ.

Согласно  данной норме   поручительство прекращается   с прекращением   обеспеченного им  обязательства, а также в случае изменения этого  обязательства,  влекущего  увеличение   ответственности  или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без   согласия последнего.

Доводы истца о том, что  поручительство  прекращается в результате продажи  с торгов  предмета  залога, несостоятельны.

Согласно ст.323 ГК РФ   солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока  обязательство  не исполнено полностью.

Поскольку  должник своевременно   не погасил  платежи по кредитному договору, Арбитражным судом Оренбургской области сумма  кредита   взыскана досрочно.

Объем  ответственности  поручителя   определяется договором поручительства.  Изменение основного обязательства, увеличение или  сокращение срока  исполнения,  не произошло. Иск  к поручителю  предъявлен в течение года (п.4 ст.367 ГК РФ).

Бремя  доказывания  обстоятельств, на которых  основаны исковые требования, в силу ст.65 АПК РФ  возложено на истца.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу № А47-11397/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Торгово-промышленной палаты города Новотроицка Оренбургской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков