Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-8400/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8400/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 мая 2007 года

Дело № А47-8400/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения  - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области   от  10.01.2007 по делу № А47-8400/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области (далее –пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области   с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хасановой Резиды Рифкатовны (далее –ИП Хасанова Р.Р.) 7 464 руб. недоимки (л.д. 2-3).

Истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 7 528 руб., ходатайство арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2007 в удовлетворении исковых требований  (л.д. 62-63).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что   обязанность по уплате страховых взносов нельзя считать исполненной, поскольку страховые взносы не поступили на нужный код бюджетной классификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением было установлено, что ИП Хасановой Р.Р. по состоянию на 22.05.2006 не уплачены страховые взносы по страховой части трудовой пенсии в размере 7 068 руб., в связи,  с чем были начислены пени в размере 396 руб. Должнику было направлено решение о привлечении к ответственности  № 14 от 22.052006, требование об уплате недоимки от 06.06.2006 № 14.

ИП Хасанова Р.Р. указанные требования не выполнила, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области о  взыскании 7 464 руб. недоимки и пени.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что предприниматель уплатил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  от 15.12.2001 № 167-ФЗ  (далее - Закона).

Вывод суда  является правильным, соответствует закону и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 14 Закона страхователи (индивидуальные предприниматели и юридические лица) обязаны в полном объеме и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 28 Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа и срок ее исполнения (не позднее 31 декабря текущего года).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

15.06.2006 ИП Хасанова Р.Р. перечислила через Тоцкое отделение Сбербанка России 7 219 руб. с указанием соответствующих реквизитов пенсионного фонда, в том числе кода бюджетной классификации 182.102.020.100.600.610.001.60 –страховую часть обязательного пенсионного страхования, что подтверждается  квитанцией об оплате № 16/002 от 15.06.2005. Из реестра учета платежей следует, что указанная сумма поступила на счет кода бюджетной классификации 182.102.020.200.600.001.60, то есть на накопительную часть обязательного пенсионного страхования.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов нельзя считать исполненной, поскольку страховые взносы не поступили на нужный код бюджетной классификации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам, содержащимся в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства со своих счетов, поэтому даже в случае неправильного указания плательщиком кода бюджетной классификации сумма платежа считается зачисленной в бюджет.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области   от  10.01.2007 по делу № А47-8400/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  учреждения  - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова