Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-344/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10926/2006

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454081, г. Челябинск, пр. Ленина,83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Челябинск                                

«26» декабря 2006г.                                      Дело №18АП-344/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Митичева О.П.,

судей:   Тремасовой-Зиновой М.В.,  Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Демьяненко С.С., представитель по доверенности №05-09/23126 от 06.06.2006, специалист 1 категории

от ответчика:  Гуров В.Н., представитель по доверенности №283593 от 25.07.200;  Либба В.Р., представитель по доверенности б/н, от 15.04.2005

третьи лица: извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от   16.10.2006  по делу №А76-10926/2006-40-673

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 27.03.2006 № 274 в части отказа в применении налогового вычета  по НДС в сумме 5 184 000руб.

Налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, ссылаясь на то, что база по НДС у налогоплательщика в четвертом квартале 2005г. отсутствовала.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от   16.10.2006 (судья – Кузнецов Ю.А.) требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает данное решение Арбитражного суда Челябинской области неправомерным, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель в четвертом квартале 2005г. налоговую базу по НДС не определил  и НДС не исчислил, в результате чего налогоплательщиком был нарушен п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что руководителем ООО «Продинвест» является тот же индивидуальный предприниматель Ануфриев А.И., в связи с чем имеет место отношения взаимозависимости, т.к. Ануфриев А.И. имеет возможность влиять на условия сделок, заключенных ООО «Продинвест».

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 27.03.06 №274 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ  в виде штрафа на сумму  100руб., и этим же решением налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов на сумму 5 184 000руб. по налоговой декларации за четвертый квартал 2005г.

В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на необоснованный зачет взаимных задолженностей, в том числе и по НДС, между индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.И. и ООО «Продинвест», т.к. налоговая база по НДС у плательщика отсутствовала.

При этом в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В обоснование сделки купли-продажи нежилого помещения предпринимателем была представлена счет-фактура от имени ООО «Продинвест» с выделением НДС в сумме 5 184 000руб., а актом взаимозачета (от 23.12.2005г.) была погашена взаимная задолженность на сумму 33 984 000руб., в том числе НДС 5 184 000руб., при этом представленная счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Зачет взаимных требований является основанием прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ), и правомерность зачета не оспорена в устном порядке.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговое законодательство не связывает право на вычет с наличием налоговой базы в данном периоде.

Кроме этого в акте камеральной проверки не отражены и не исследованы  отношения взаимозависимости с ООО «Продинвест» и не проверена обоснованность расчетов по сделкам и зачету с ООО «Продинвест».

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному  правовому акту законности принятого оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Однако налоговый орган в судебном заседании не подтвердил правомерность и обоснованность своего решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-10926/2006-40-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.П. Митичев  

Судьи:                                       М.В.Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева         

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-535/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также