Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-9893/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9893/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1705/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А47-9893/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» на решение   Арбитражного суда Оренбургской области    от  10.01.2007 по делу № А47-9893/2006  (судья Кофанова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт»)  обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области   с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «9-го Января» (далее – СПК «9-го Января»), администрации муниципального образования «Красногвардейский район» ( далее –администрация МО  «Красногвардейский район») о взыскании солидарно задолженности в размере 1555914 руб. 21 коп.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.01.2007 исковые требования к СПК «9-го Января» оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО  «Красногвардейский  район», отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургоблпродконтракт»  просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части первого ответчика .

В обоснование доводов жалобы ссылается на то,  что  обязательства должника возникли в 2003-2004г. , срок их исполнения наступил в те же годы. Исковое заявление в отношении СПК (колхоза) «9-го Января») было подано в суд 29 сентября 2006г. Наблюдение в отношении него введено 06.12.2006. При подаче искового заявления предприятие не знало и не могло знать о предстоящем банкротстве должника.

Представители ГУП «Орегнбургоблпродконтракт», СПК «9-го Января», администрации МО  «Красногвардейский район» надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представители СПК «9-го Января», администрации МО  «Красногвардейский район»  считают доводы жалобы необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» и СПК «9-го Января» заключен договор займа №49-гсм.3, по условиям которого истец (ГУП «Оренбургоблпродконтракт») выделил ответчику заем в виде ГСМ в количестве 20т. на общую сумму 250000 руб. на возвратной и платной основе. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался рассчитаться до 15.10.2005 на сумму выделенных средств с учетом процентов и комиссионного вознаграждения, начало погашения-  01.09.2004.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно договору №183 от 26.04.2004 ответчику выделен заем в виде ГСМ на сумму 85520 руб., договору №2-уб от 06.08.2004 выделен заем на сумму 62613 руб. 75 коп. Ответчик в нарушение условий договоров не  исполнил свои обязательства до 01.10.2004.

По договорам №544-с, №191-с, №194-с, № 72-пк, № 1120 –Кд  СПК «9-го Января» в 2003 году были выделены бюджетные средства на возвратной и платной основе в виде ГСМ, зерна, средств защиты растений. Согласно условиям договоров ответчик обязался вернуть займы до 01.10.2003 и до 01.11.2003 с учетом процентов.

Задолженность СПК «9-го Января» на 18.09.2006 перед ГУП «Оренбуроблпродконтракт» составляет  1555914 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 1288013 руб. 75 коп., проценты за пользование заемными средствами – 233074 руб. 06 коп., комиссионное вознаграждение - 34196 руб.40 коп.

Согласно условиям договоров № 49-гсм.з. от 16.05.2005 (л.д.18-20), №183 -50-г от 26.04.2004 ( л.д.25-27), № 2 –уб от 06.08.2004 (л.д.30-32), №5-44 –с от 04.04.2004 (л.д. 36-39), №191 –с от 04.04.2003 ( л.д.41-44), №194 –уб от 17.07.2003 ( л.д.48-51), №72-пк от 24.04.2003 ( л.д.67-69), №120 –Кд от 24.04.2003 ( л.д.78-81) администрация МО «Красногвардейский район» гарантировала истцу безусловное погашение задолженности СПК «9-го Января» и процентов за пользование средствами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору №76-р от 15.12.2003 (л.д.25-26).

В связи с тем, что СПК «9-го Января» нарушены сроки погашения задолженности ,  истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оставляя требования, заявленные к СПК «9-го Января» без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006  по делу № А47-8234/2006-14ГК в отношении СПК «9-го Января» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование ГУП «Оренбургоблпродконтракт» о взыскании с СПК «9-го Января» задолженности по договорам подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, о факте подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было известно при рассмотрении дела, то требование  ГУП «Оренбургоблпродконтракт» о взыскании с СПК «9-го Января» задолженности  правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылку заявителя на то, что наблюдение в отношении должника введено определением суда от 06.12.2006, то есть после обращения истца с иском в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В данном случае указанное обстоятельство значения не имеет, достаточно самого факта введения процедуры банкротства ( наблюдения), о котором стало известно суду, рассматривающему исковые требования к ответчику –должнику.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.

Таким образом, законом установлена субсидиарная ответственность гаранта, а предусмотренная вышеуказанными договорами обязанность администрации МО «Красногвардейский район» по безусловному погашению задолженности СПК «9-го Января» противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (статья 180 ГК РФ), в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 115 БК РФ ( п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного в силу  ч.1 ст.167 ГК РФ  условия  вышеуказанных договоров  являются ничтожными, и не влекут юридических последствий.

Кроме того, в силу закона на гаранта по муниципальной гарантии возложена субсидиарная ответственность (ст. 115 БК РФ) по гарантированному им обязательству.

Условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника (ст. 399 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении СПК «9-го Января» 06.12.2006 введена процедура наблюдения.

Требования кредиторов удовлетворяются после формирования конкурсной массы и завершения всех мероприятий конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в настоящее время в отношении должника не закончена процедура наблюдения, решение о признании его несостоятельным (банкротом) не принято, следовательно, в судебном порядке не установлена его неплатежеспособность.

Таким образом, истец, предъявивший требование к субсидиарному должнику, не утратил возможности удовлетворения своих требований за счет основного должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению , а доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской области  принял решение от  10.01.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ГУП «Оренбургоблпродконтракт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате  государственной пошлины ( ст.102 АПК РФ, ст. 333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007  по делу  № А47-9893/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Оренбургоблпродконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий   судья    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова