Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-26913/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26913/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 2022/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А76-26913/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинского металлургический комбинат»  на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 20.02.2007, по делу № А 76-26913/2006  (судья Кремлева Л.И.), при участии : от истца- Денега Н.В. ( доверенность № 50-16-103 от 10.01.2007), от ответчика –Белик  С.А. ( доверенность от 18.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД»)  о взыскании  пени в сумме 12529 руб. 08 коп. за просрочку доставки грузов в порядке ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2007 (резолютивная часть решения от 15.02.2007) исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧМК» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 3192 руб. 84 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 9336 руб. 24 коп. по железнодорожной накладной  ЭП 149584, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Причина технической неисправности и отсутствие вины перевозчика в ее возникновении  при принятии решения судом не исследовались. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузов.

В судебном заседании  представитель ОАО «ЧМК»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель ОАО «РЖД» считает доводы апелляционной жалобы  ОАО «ЧМК» необоснованными.

Представитель ОАО «ЧМК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что со ст.Балмошная Свердловской  железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 149584 20.09.2006 в адрес ОАО «ЧМК» отправлен состав с ломом черных металлов.

Прибытие его на ст.Металлургическая 26.09.2005 подтверждается копией дорожной ведомости №ЭП 149584 с календарным штемпелем, натурным листом поезда  ( л.д.66), где отражено время прибытия - 26.09.2005,  19 час. 35 мин. Фактическое время доставки груза составило 6 суток.

16.09.2005 со ст. Пыть- Ях  Свердловской железной дороги в адрес ОАО «ЧМК» по железнодорожной накладной ЭП 032076 произведена отправка лома черных металлов. Вид отправки «повагонная» подтверждается указанием в соответствующей графе раздела «Тарифные отметки» на л.1 накладной и проставлением печати «отправительский маршрут» (л.д.19).

В пути следования на ст. Войновка  Свердловской железной дороги вагон № 67528976  был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью – отсутствие колпака скользуна, о чем был составлен акт общей формы № 18475 от 20.09.2005 с отметкой о продлении срока доставки на 2 суток (л.д.19). После устранения технической неисправности вагон  был отправлен  по досылочной дорожной ведомости. Отправление вагона со ст. Войновка и прибытие его на ст.Металлургическая 26.09.2005 подтверждается копией дорожной накладной №ЭП 032076 с календарным штемпелем о дате отправления. Фактическое время доставки груза составило 10 суток.

Полагая, что вагоны прибыли с нарушением сроков доставки груза,  ОАО «ЧМК» обратилось к перевозчику с претензией о перечислении пени, которая была отклонена частично  со ссылкой на наличие оснований для продления срока доставки груза по уважительной причине - устранение технической неисправности вагонов, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по перевозке по железнодорожной накладной  ЭП 149584, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка срока доставки груза вагоном № 62915186-20 отсутствует.

Данный вывод является правильными, поскольку  основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, ст.33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. Нормативные сроки доставки грузов определяются  в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18.06.2003 №27.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы.

При этом перевозчик освобождается от уплаты пени за просрочку доставки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам

Согласно абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При этом в силу данной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанные выше Правила применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Из смысла договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути №2/63 от 01.09.2000, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ЧМК», следует, что груз считается доставленным в срок, если он прибыл на ст. Металлургическая  до истечения срока доставки, установленного в квитанции о приеме груза к перевозке, а также отраженного в железнодорожной накладной. Следовательно, стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит вышеназванной норме материального права.

Таким образом, требования о взыскании пени по накладной ЭП 149584 удовлетворению не подлежат.

Нормативный срок доставки груза по  накладной ЭП 149584 составляет 7 суток .

Согласно натурному листу на поезд №3508, в составе которого находился вагон №62915186, перевозчик предъявил вагоны грузополучателю (ОАО «ЧМК») для приемосдаточных операций 26.10.2006 в 18 час. 20 мин., готовность вагонов к уборке локомотивом ОАО «ЧМК» дана  26.10.2006 в 20 час. 10 мин. (л.д.66-67).

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭП 149584 о отказал во взыскании пени по данной поставке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  20.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007  по делу  № А76-26913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова