Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-32261/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32261/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2202/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 г.                                     Дело № А76-32261/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.03.2007  по делу № А76-32261/2006-54-981/63 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Зарубиной А.В. (доверенность № 03-01/269 от 09.01.2007), от  муниципального унитарного предприятия многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» Сушковой С.Н. (доверенность № 40 от 20.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» (далее – МУП МЖКО «Станкострой», общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 657 323, 80 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога.  

В судебном заседании общество заявило встречное требование к налоговому органу о признании недействительным решения № 503 от 14.06.2006 и требования № 2913 от 16.06.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано, по встречному заявлению общества решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в нарушение ст. 170-172, 176 Кодекса неправомерно взят к вычету НДС в сумме  3 697 294 руб.  

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  решением налогового органа от 14.06.2006 № 503 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 657 323, 80 руб., и этим же решением были доначислены суммы НДС  размере  3 286, 613 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки по уточненной декларации за январь 2006 года, по которой налогоплательщиком предъявлена к возмещению из бюджета 41 067 500 руб.

При этом в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Порядок учета операций налогоплательщика, осуществляющего как облагаемые так и освобожденные от налогообложения операции, определен п. 4 ст. 170 Кодекса.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы ведения раздельного учета по входному НДС, и вывод арбитражного суда первой инстанции  в этой части подтвержден имеющимися в материалах дела документами: приказом об учетной политике, копиями книг покупок, оборотно-сальдовой  ведомостью и т.д.

Налоговым органом также не представлены доказательства, опровергающие представленные доказательства и доводы общества.

Таким образом, в удовлетворении требований налогового органа  отказано правомерно.

Ввиду недоказанности факта налогового правонарушения решение налогового органа не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного  оснований к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и отклоняются.

Для проведения камеральной налоговой проверки декларации инспекцией были затребованы документы в подтверждение правильности исчисления и своевременности уплаты  НДС.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу №А76-32261/2006-54-981/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева