Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-7504/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7504/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2377/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.                                           Дело №А47-7504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Камильевны на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области   от  20.02.2007   по делу №А47-7504/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области –Батурина А.В. (доверенность от 26.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» -  Данченко Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Исмагилова Гульнара Камильевна (далее - ИП Исмагилова Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности; обязании управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области погасить запись о государственной регистрации и признании права собственности на долю в размере 16008/1612625 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50.

Истец до принятия судом решения заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать право собственности ИП Исмагиловой Г.К. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 50; обязать управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области погасить запись о государственной регистрации на незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум».

Решением от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Исмагилова Г.К.  с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.  

Податель апелляционной жалобы  указывает, что договор №9659 от 16.08.2004 не является договором купли-продажи и не может быть признан ничтожным на основании ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец является субъектом инвестиционной деятельности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области   от  20.02.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее –ООО «Атриум»), ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах. Считают, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10033/2006 8ГК от 29.12.2006 вступившим в законную силу, инвестиционный контракт №4760 от 25.08.2003, заключенный между  администрацией г. Оренбурга, КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Артиум», признан незаключенным, как несогласованный сторонами по всем существенным условиям. Инвестиционный контракт №5120 от 15.09.2003, заключенный между ООО «Атриум» и КТ «Социальная инициатива и компания», заключался в соответствии с контрактом №4760. В свою очередь контракт между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания» (по данному делу), заключался в соответствии с контрактом №5120. Договор, признанный судом незаключенным, не влечет   за собой правовые последствия. Указанные факты также доказывают то, что договор между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания» содержит признаки договора купли-продажи нежилого помещения, так как заключен как самостоятельный договор. КТ «Социальная инициатива и компания» в договоре №9659 от 16.08.2004 определило к передаче имущество, собственником которого не являлось.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее - КТ «Социальная инициатива и компания»), Денмез Ю.В., Кислицина И.Е., Фомичева О.М., Насекин А.А.,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области   от  20.02.2007 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и ООО «Атриум»,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и ООО «Атриум», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атриум» (заказчик) и КТ «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт №5120 от 15.09.2003 по строительству торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, согласно которому стороны объединили свои вклады для создания данного объекта недвижимости (т.1, л.д. 27-30).

В свою очередь,  16.08.2004 КТ «Социальная инициатива и компания» заключило с истцом договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений №9659, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства комплекса «Атриум» (т.1, л.д. 32-34).

На основании данного договора истец внесла денежные средства в сумме 640320 руб. в КТ «Социальная инициатива и компания».

ООО «Атриум» возвело объект - незавершенный строительством комплекс «Атриум». Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировало право собственности за ООО «Атриум» на данный незавершенный строительством торгово-административный комплекс.

Истец, считая себя участником долевой собственности на спорную недвижимость (в силу п.3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  п.п.1.2 и 2.1 инвестиционного контракта (т.1, л.д.27), инвестиционным объектом (предметом контракта) является завершение строительства подземно-наземного торгово-административного и офисного здания комплекса «Атриум» ориентировочной площадью объекта 21441 кв.м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50.

Пунктом 3.1 контракта, базовое соотношение раздела имущества между сторонами устанавливается в пропорциях: Заказчик получает - 20% полезной площади нежилых помещений, инвестор-застройщик - 80%.

Согласно п. 3.4. контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта.

Учитывая, что инвестиционным объектом является капитальный объект, то отношения сторон, вкладывающих свои денежные средства в форме капитальных вложений, регулирует ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-Ф3 от 25.02.1999, согласно статьи 2 которого, действие данного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Следовательно, данный договор (инвестиционный контракт) следует считать договором, заключённым в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-Ф3 от 25.02.1999 (далее  - Закон), согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Истец  не является участником данного инвестиционном контракта №5120 от 15.09.2003.

Истец так же не является соинвестором данного инвестиционного проекта, поскольку его права не оговорены в настоящем инвестиционном контракте и сторонами не заключалось дополнительное соглашение к инвестиционному контракту №5120 от 15.09.2003 и не составлялся акт об окончательных результатах реализации инвестиционного проекта, как-то предусмотрено в п. 1.8. указанного контракта №5120 от 15.09.2003 (т.1, л.д.27).

Доказательств передачи своих частичных прав по инвестиционному контракту №5120 от 15.09.2003г. ответчиком (КТ «Социальная инициатива и компания») истцу, как-то могло бы быть, согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации,  осуществляемой  в  форме  капитальных  вложений»,  в материалы дела так же не представлено.

Следовательно,  Исмагилова  Г.К.   не  является   субъектом   инвестиционнойдеятельности   по   данному   объекту   инвестиционной   деятельности   -  торгово-административного и офисного здания комплекса «Атриум».

Истцом  заключен договор  №9659  от   16.08.2004  (т.1, л.д.32)  о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений с КТ «Социальная инициатива и компания», предметом которого названо долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства торгово-административного комплекса «Атриум», где доля инвестора определена в размере 24 кв.м нежилого помещения на 3 этаже блока А объекта, участок №6.

Указанный договор №9659 от 16.08.2004г. хотя и назван сторонами «О долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений», фактически содержит признаки договора купли-продажи нежилого помещения, так как обязательства сторон сводятся к следующему. ИП Исмагилова Г.К. поэтапно в период до 29.04.2005 передает КТ «Социальная инициатива и компания» денежные средства в общей сумме 640 320 руб., а КТ «Социальная инициатива и компания» передает ИП Исмагиловой Г.К. конкретное помещение - 24 кв.м нежилого помещения на 3 этаже блока А объекта, участок №6, по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50 в течение 4-х месяцев, после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационных органов с оформлением ИП Исмагиловой Г.К. права собственности в установленном законодательством порядке (п.п.3.3.1 и 4.4). Планируемый срок окончания строительства определён - II квартал 2005г.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Все указанные условия закона соблюдены сторонами при заключении договора №9659 от 16.08.2004.

Однако КТ «Социальная инициатива и компания» в данном договоре определило к продаже конкретное имущество, собственником которого само не являлось, поскольку объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не сдан и продавцу (КТ «Социальная инициатива и компания») не передана его доля по распределительному акту, которой он мог бы распорядиться, как то предусматривалось в п.п. 3.4, 3.6 инвестиционного контракта №5120 от 15.09.2003, заключённом с ООО «Атриум», в котором КТ «Социальная инициатива и компания» выступало как инвестор-застройщик.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При указанных обстоятельствах, согласно ст.168 ГК РФ, договор №9659 от 16.08.2004г. является ничтожной сделкой, противоречащей ст.209 ГК РФ, так как продавец не являлся собственником продаваемого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Нормы Закона применяются к гражданским правоотношениям в том случае, если стороны договора являются субъектами инвестиционной деятельности. В данном случае истец не является ни участником контракта №5120, ни  соинвестором  данного инвестиционного контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по  делу №А47-7504/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Камильевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков