Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-31848/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31848/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2284/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А76-31848/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области     от 06.03.2007 по делу № А76-31848/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца –Фоминой С.Е. ( доверенность №418 от 24.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «СКМ» ( далее- ОАО «СК «СКМ») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Щипакину В.В. ( далее –ИП Щипакин В.В.) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 832800 руб. 00 коп., пени  в размере 720436 руб.

До принятия решения по существу спора истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 807800руб., в части размера пени  - до 554798 руб. 99 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 06.03.2007 (резолютивная часть  от 05.03.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Щипакин В.В.  просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  расчет пени произведен истцом и взыскан судом неверно. Истец не направлял ему расчет пени, поэтому он не мог его оспорить. Считает, что суд не правомерно отказал ему в применении ст. 333 ГК РФ, так как размер пени превышает в несколько раз ставку рефинансирования. Полагает, что договоры аренды являются незаключенными в связи с тем, что в них не согласовано условие об их предмете. Судом не исследованы обстоятельства того, что он  в период с 2004 по 2006 г. заключал несколько договоров аренды на данные нежилые помещения, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Магнитогорск, ул.Комсомольская, д.25 до 15.09.2006 действовал другой договор аренды. Только 10.09.2006 был расторгнут договор аренды нежилого помещения №28 (спорное помещение№2) между ним и прежним собственником помещения. В период с 30.04.2002 по 15.09.2002 действовал договор аренды нежилого помещения от 30.04.2002, заключенный между ним и бывшим собственником.

В судебное заседание  ИП Щипакин В.В.надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ОАО «СК «СКМ» считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «СК «СКМ» (арендодатель) и ИП Щипакиным В.В.( арендатор) 01.10.2005 был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование нежилые помещения №1,2, расположенные по адресу : г.Магнитогорск, пер.Сиреневый, д.16, корп.2, общей площадью 472,6 кв.м (№1), г.Магнитогорск, ул.Комсомольская, д.21, общей площадью 439,2 кв.м ( №2) (л.д.9-11). Согласно акту приема –передачи  от 01.10.2005 указанные помещения были переданы истцом ответчику.

Арендная плата была установлена сторонами в размере : 50400 руб. в месяц ( в том числе НДС) за помещение по адресу :г.Магнитогорск, пер.Сиреневый, д.16, корп.2; 60000руб. в месяц (в том числе НДС) за помещение по адресу : г.Магнитогорск, ул.Комсомольская, д.21 ( п.3 договора). Согласно п.4.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее 10 числа текущего месяца .

Срок действия договора установлен п.5.1 договора: со дня передачи по передаточному акту помещений  по объекту  ул.Комсомольская, д.21- до 31.05.2006; по объекту  пер.Сиреневый, 16/2 -  до 31.03.2006.

01.04.2006 стороны заключили договор аренды вышеуказанных помещений на тех же условиях сроком на 11 месяцев (л.д. 13-15).

07.08.2006 ОАО «СК «СКМ» направило в адрес ИП Щипакина В.В. предложение  (письмо №1178 от 07.08.2006) о досрочном расторжении договора с 10.09.2006 (л.д.27). Письмом от 15.08.2006 ответчик согласился с указанным предложением.

Согласно актам приема –передачи от 15.09.2006 ответчик вернул истцу помещение №2, расположенное по адресу : г.Магнитогорск, ул.Комсомольская, д.21, от 30.10.2006 –помещение №1, расположенное по адресу : г.Челябинск, пер.Сиреневый, д.16,  корп.2 ( л.д. 17,123).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность  в результате пользования  спорными нежилыми помещениями на основании договоров аренды,  истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность  ответчика подтверждается материалами дела, требования истца основаны на законе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( ст.608 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником нежилых помещений являющихся предметом договоров аренды, заключенных между ИП Шипакиным В.В. и ОАО «СК «СКМ», является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права   серии 74-АЛ № 053541 от 18.10.2004 (помещение №2) и серии 74-АЛ №073585 от 10.11.2004 (помещение №1) (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ответчиком плата за декабрь 2005г., январь –февраль 2006г. была внесена с нарушением срока внесения платежей, задолженность за февраль 2006г. составляет   90000 руб.,  оплата с марта по сентябрь 2006г.  ответчиком не производилась.

Частичная оплата по договорам аренды подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами ( л.д. 18-19,21-26, 109).

Таким образом, ИП Щипакин В.В. не исполнил свое обязательство по внесению арендных платежей.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 807000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного  требование истца о взыскании арендной платы обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Задолженность подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что договоры аренды являются незаключенными, так как в договорах надлежащим образом не согласован предмет договора, судом  апелляционной инстанции отклоняется. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в указанный период времени действовал другой договор, заключенный между ним и прежним собственником, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно ,то обстоятельство, что в прежний договор не вносились изменения относительно наименования и реквизитов арендодателя, договор не расторгнут в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения арендный платежей по самостоятельным договорам аренды, заключенным с собственником нежилых помещений.

Ссылку заявителя на то, что по истечении срока действия договор от 31.10.2005 без акта приема –передачи заключен договор от 01.04.2006 суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной, так как предметом указанных договоров были одни и те же нежилые помещения. Государственной регистрации указанных договоров не требовалось в связи с тем, что они заключались на срок менее 1 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в соответствии с п.7.1 договоров  от 01.10.2005 и 01.04.2006 (соответственно 0,1% и 1%) в размере 554798руб. по состоянию на 31.09.2006. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени нет, правомерно указал, что оснований для уменьшения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени  нарушенному обязательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  06.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007   по делу  № А76-31848/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова