Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-1407/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-1407/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2416/2007

г. Челябинск         

16 мая 2007 г.       Дело № А07-1407/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу №А07-1407/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от ответчика - Шогиева Р.Р. (доверенность от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто+» (далее – ООО «Агидельтрансавто+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чишминский сахарный завод» (далее – ОАО «Чишминский сахарный завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 334 734 руб. 27 коп.

15.03.2007 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810001050000320 в открытом акционерном обществе «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк»), в пределах 334 734 руб. 27 коп., поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 ходатайство истца удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), нарушены нормы процессуального права. Истцом не представлено доказательств: подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; возможности возмещения ответчику убытков, понесенных при принятии мер по обеспечению; наличия денежных средств на счете ответчика; о ликвидации ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2007 просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Чишминский сахарный завод», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, а именно то, что ответчик может быть ликвидирован, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, указанные в заявлении, о том, что у ответчика неустойчивое финансовое положение и возможна его ликвидация, являются его предположением и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ОАО «Чишминский сахарный завод» ссылается на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Агидельтрансавто+».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта.

Определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительной меры – отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто+» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              А.А.Арямов

Л.Ф.Башарина