Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-12599/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12599/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1178/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 года.

Дело № А07-12599/2006 А-ГНГ 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б. и Тимохина О.Б., при ведении протокола судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешавкиной Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2006 по делу №А07-12599/06-А-ГНГ (судья Галимова Н.Г.), при участии: от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Наталенко Н.С. (доверенность от 06.02.2006),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Мешавкина Лидия Михайловна (далее –ИП Мешавкина Л.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения комиссии по застройке при администрации г. Стерлитамак от 22.12.2005 и обязании администрации предоставить в собственность предпринимателя земельный участок по адресу: г. Стерлитамак ул. Кутузова, 16 для организации стоянки маршрутного такси с торговым павильоном.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и уточнил заявленные требования. Согласно уточненному заявлению от 25.07.2006 заявитель просил отменить решение комиссии по застройке при администрации г. Стерлитамак от 22.12.2005; признать муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» утратившим право на земельный участок площадью 0,083 га по адресу: г. Стерлитамак ул. Кутузова, 16, полученный на основании постановления администрации г. Стерлитамак № 1925 от 06.09.2001, и обязать администрацию принять решение о предоставлении для строительства земельного участка площадью 0,083 го по адресу: г. Стерлитамак ул. Кутузова 16  в аренду заявителю сроком на пять лет (л.д. 55).

Заявлением от 07.12.2006 предприниматель отказался от требований в части признания муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» утратившим право на испрашиваемый земельный участок (л.д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 требования заявителя о признании незаконным решения комиссии по застройке оставлены без удовлетворения, требование об обязании администрации предоставить земельный участок для строительства в аренду оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требования о признании муниципального унитарного предприятия утратившим право на земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Мешавкина Л.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что отказ комиссии по застройке от 22.12.2005 незаконен в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснован, поскольку павильон был установлен на испрашиваемом земельном участке только в 2006 году, то есть после отказа, наличие иных планов строительства на испрашиваемом земельном участке не подтверждено материалами дела. Вывод суда о том, что заявитель не обращался в администрацию с просьбой предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду не соответствует действительности, поскольку в материалах дела есть отказ комиссии в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель повторно обращался в администрацию с просьбой предоставить испрашиваемый участок в аренду, но получил отказ.

Администрация городского округа город Стерлитамак (далее –администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель администрации в судебном заседании заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. По существу доводов апелляционной жалобы пояснил следующее. Материалами дела подтверждается, что павильон был построен на испрашиваемом земельном участке не в 2006 году, а ранее; 13.10.2006 было принято решение о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке, в который входит в том числе и испрашиваемый земельный участок; решение о предоставлении земельного участка под строительство в соответствии с Земельным кодексом будет приниматься по итогам аукциона. Представитель администрации также указал на то, что от предпринимателя в администрацию регулярно поступают заявления о предоставлении земельного участка в аренду или собственность то для строительства, то для осуществления сноса самовольно возведенного павильона, то об отказе от земельного участка в связи с наличием материальных трудностей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления в материалы дела поступила телефонограмма от предпринимателя о том, что он опаздывает в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мешавкина Л.М. 31 января 2005 г. обратилась в администрацию города Стерлитамака с заявлением о согласовании установки крытого остановочного павильона с торговым киоском по адресу: ул. Кутузова 16 (л.д. 17). 07 декабря 2005 г. предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выделении земли под строительство киоска, закусочной 52 кв.м. на ул. Кутузова, 16 (л.д. 7). Решением комиссии по застройке от 22.12.2006  в предоставлении участка под строительство киоска, закусочной по ул. Кутузова, 16 было отказано (л.д. 20).

Не согласившись с отказом, индивидуальный предприниматель обжаловала его в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования следует оценивать как злоупотребление правом со стороны заявителя, который стремится таким образом узаконить самовольно возведенное на земельном участке строение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления  в области земельных отношений относится, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Комиссия по застройке, созданная распоряжением главы администрации города Стерлитамака от 18.11.2003 № 124-р (л.д.51) и действующая на основании Положения комиссии о застройке, утвержденной решением городского Совета от 16.09.2003 № 13/33с (л.д.52), является уполномоченным органом по решению вопросов, связанных с застройкой территории города.

Оспариваемый отказ комиссии по застройке в предоставлении земельного участка ИП Мешавкиной Л.М. связан с наличием планов по размещению многоэтажного жилого дома на земельном участке, частью которого является испрашиваемый земельный участок. Наличие иных намерений в использовании спорной территории подтверждается выпиской из протокола № 22 от 06.10.2006 (л.д. 108), градостроительным планом земельного участка (л.д. 109), протоколом комиссии по застройке № 34 от 12.10.2006 об определении разрешенного использования территории под застройку многоэтажного жилого дома, а также следует из пояснений отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Стерлитамак (л.д. 59, 91-92).

На основании изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность существования иных планов использования испрашиваемого земельного участка не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании администрации предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду, как указал суд, поскольку ни заявителем, ни администрацией не представлено доказательств того, что предприниматель обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. В материалах дела имеются три заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства –от 07.12.2005 (л.д. 7), от 10.07.2006 (л.д. 85), от 20.09.2006 (л.д. 90). В указанных заявлениях испрашиваемое право на земельный участок не названо.

Поскольку ни одно из этих заявлений не соответствует требованиям, предъявляемым Земельным кодексом Российской Федерации для таких заявлений, вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в данной части на основании несоблюдения установленного законом порядка урегулирования спора является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение наличия заявления о предоставлении земельного участка в аренду тем, что есть отказ в предоставлении земельного участка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку то, что заявление предпринимателя было рассмотрено комиссией по застройке по существу не является подтверждением того, что заявление соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается наличие иных планов органа муниципального управления по застройке территории, на которой испрашивается земельный участок.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем до обращения в администрацию города с заявлением о выделе земли под строительство на испрашиваемом земельном участке по адресу ул. Кутузова, 16 был самовольно возведен торговый павильон.

Ссылка предпринимателя на то, что павильон был возведен только в 2006 году отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных в материалах дела акта № 16 от 24.05.2005 приема в эксплуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации (л.д. 35), протокола измерения сопротивления изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электрооборудования) № 147 от мая 2005 г. (л.д. 36-38), протокола проверки заземляющего устройства № 33 от мая 2005 г. (л.д. 39-41), протокола проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами № 148 от мая 2005 г. (л.д. 42-45), акта приемки выполненных работ по замеру сопротивления № 171 (л.д.47) и  выставленной на основании этого акта счета-фактуры № 595 от 24.05.2005 (л.д. 48), заявления предпринимателя о выдаче заключения о противопожарном состоянии торгового киоска от 20.05.2005 (л.д. 49) следует, что павильон существовал уже в мае 2005 года, то есть до подачи предпринимателем заявления от 07.12.2005 (л.д. 7).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя и попытке узаконить самовольно возведенное на испрашиваемом земельном участке строение является обоснованным.

В отзыве на заявление администрация указала на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58). Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение комиссии по застройке вынесено 22.12.2005 (л.д. 20), заявитель обратился в арбитражный суд 05.05.2006 (отметка суда на заявлении –л.д. 3).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного законом срока обжалования решения комиссии по застройке при отсутствии удовлетворенного ходатайства о его восстановлении является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом предпринимателя от части заявленных требований соответствует положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 по делу № А07-12599/06-А-ГНГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешавкиной Лидии Михайловны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин