Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-723/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-21068/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«26» декабря 2006 г.                           Дело №18АП-723/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре Шафигиной А.М.,

при участии в заседании:

от истца – Руковишникова С.М., представитель (доверенность №10 от 01.01.2006);

от ответчика – Зайкова Н.А., представитель (доверенность №2-юр от 15.12.2006);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Челябинскавтодор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006г. по делу № А76-21068/2006-1-455, (судья Кремлева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – ООО «Автодорстрой–1») о взыскании задолженности по договорам поставки  в размере 5 401 242 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 995 руб. 03 коп.

Определением от 23.11.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в арбитражный апелляционный суд ОГУП «Челябинскавтодор» просит определение арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 отменить, и отправить дело на новое рассмотрение.

ООО «Автодорстрой -1» просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором поставки продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Суд правильно установил, что между сторонами заключены договоры №2-63 от 25.04.2005 и №2-254 от 10.05.2006, согласно которых была поставлена продукция и выставлены счета- фактуры.

Согласно п.5.2 договора №2-63 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, п. 6.1. договора № 2-254 досудебный порядок разрешения спора.

Истец представил претензию от 28.07.2006 на сумму 5 456 388 руб. 98 коп. В связи с тем, что истец не представил доказательств направления претензии ответчику, суд объявил перерыв  и предложил истцу представить данные доказательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства суду не представил.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ОГУП «Челябинскавтодор» и ООО «Автодорстрой – 1» был заключены договора поставки продукции №2-63 от 25 апреля 2005г., № 2-254 от 10 мая 2006г.

Пунктом 5.2. договора №2-63 устанавливается претензионный порядок урегулирования споров, который является обязательным для сторон.

Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2-254 все споры, возникшие из этого договора разрешаются путем переговоров.

Как вытекает из п. 5.3. договора №2-63, п. 6.2. договора № 2-254 при невозможности разрешения споров, связанных с исполнением договоров в досудебном порядке они передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение заявителем вышеназванного порядка (ст. 126 АПК РФ).

Доказательства выполнения данных требований процессуального законодательства заявителем в материалах дела отсутствуют.

23.11.2006 в судебном заседании журнал входящей корреспонденции ответчика обозревался и установлено, что спорная корреспонденция от истца не поступала.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу отклоняется, поскольку у истца было достаточно времени для выполнения требования суда по представлению доказательств высылки претензии ответчику.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено (ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-21068/2006-1-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:        Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова