Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-8560/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8560/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1707/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А47-8560/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» на решение   Арбитражного суда Оренбургской области    от  12.01.2007 по делу № А47-8560/2006  (судья Кофанова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт»)  обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области   с иском  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Боевогорский» (далее – СПК «Боевогорский»), администрации муниципального образования «Соль-Илецкий район» (далее –администрация МО Соль-Илецкий район) о взыскании солидарно задолженности в размере 581778 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление МО Соль –Илецкий район Оренбургской  области.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.01.2007 исковые требования к СПК «Боевогорский» оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО Соль-Илецкий район, отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургоблпродконтракт»  просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части второго ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то,  что  согласно  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в данном случае подлежит применению п.5 ст. 115 БК РФ , то есть гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. В судебном заседании не был выяснен вопрос о фактическом предоставлении муниципальной гарантии без учета договора поручительства.

Представители ГУП «Орегнбургоблпродконтракт», СПК «Боевогорский», администрации МО Соль- Илецкий район, финансового управления МО Соль-Илецкий район, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 в соответствии с решением №76-р комиссии администрации Оренбургской области от 08.12.2003 между ГУП «Оренбургоблпродконтракт»(кредитор) и СПК «Боевогорский» (должник) заключен договор №76-р о реструктуризации задолженности по товарному кредиту, полученному в виде нефтепродуктов в 1996г., в соответствии с условиями которого СПК «Боевогорский» обязался погасить задолженность равными долями с началом погашения  01.09.2004.

Согласно п.2.6 договора №76-р от 15.12.2003 обязанности должника по погашению задолженности обеспечиваются договором поручительства №76-р от 15.12.2003, заключенным между МО Соль-Илецкий район (поручитель) и ГУП «Оренбургоблпроконтракт».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору №76-р от 15.12.2003 (л.д.25-26).

В связи с тем, что СПК «Боевогорский» нарушены сроки погашения задолженности  и согласно п.3.1 договора  СПК «Боевогорский» утрачивает право реструктуризации задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиком солидарно суммы задолженности в размере  581778 руб. 09 коп., в том числе 289484 руб.- основной долг и 292294 руб. 09 коп. – проценты.

Суд первой инстанции, оставляя требования, заявленные к СПК «Боевогорский», без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2006  по делу № А47-2074/2006-14ГК в отношении СПК «Боевогорский» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, требование ГУП « Оренбургоблпродконтракт» к СПК «Боевогорский» правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству.

Таким образом, законом установлена субсидиарная ответственность гаранта.

Следовательно, предусмотренная договором поручительства №76-р от 15.12.2003 солидарная ответственность администрации МО Соль-Илецкий район по обязательствам СПК «Боевогорский» противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (статья 180 ГК РФ), в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 115 БК РФ ( п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного в силу  ч.1 ст.167 ГК РФ  условие договора поручительства №76-р от 15.12.2003 о солидарной ответственности является ничтожным.

Кроме того, в силу закона на гаранта по муниципальной гарантии возложена субсидиарная ответственность (ст. 115 БК РФ) по гарантированному им обязательству.

Условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника (ст. 399 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении СПК «Боевогорский» 17.08.2006 введена процедура наблюдения.

Требования кредиторов удовлетворяются после формирования конкурсной массы и завершения всех мероприятий конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в настоящее время в отношении должника не закончена процедура наблюдения, решение о признании его несостоятельным (банкротом) не принято, следовательно, в судебном порядке не установлена его неплатежеспособность.

Таким образом, истец, предъявивший требование к субсидиарному должнику, не утратил возможности удовлетворения своих требований за счет основного должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению , а доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской области  принял решение от  12.01.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ГУП «Оренбургоблпродконтракт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате  государственной пошлины (ст.102 АПК РФ, ст. 333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007  по делу  № А47-8560/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Оренбургоблпродконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий   судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова