Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-11992/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11992/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2200/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 г.                                                  Дело №А76-11992/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой А.Я. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2007  по делу № А76-11992/2006  (судья Васильева Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Глуховой А.Я. Еремеева Е.Г. (доверенность № 240Д от 13.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Челябинской области Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухова А.Я. (далее – заявитель, ИП Глухова А.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 166 от 13.02.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление», и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за № 20474008501677 от 13.02.2004, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Троицкое ДРСУ», произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области.

Решением  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении  требований заявителя было отказано.

Предприниматель  не согласилась с данным решением арбитражного суда и обжаловала его, ссылаясь в апелляционной жалобе  на то, что внесений изменений в учредительные документы об изменении доли участников общества в уставном капитале не производились, в связи с чем решение суда является неправомерным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося   лица, на основании в деле материалов.

Законность обжалуемого акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган своим решением от 13.02.2004 № 166  зарегистрировал изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Троицкое ДРСУ», и произвел запись в ЕГРЮЛ за № 204708501677 от 13.02.2004.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания участников ООО «Троицкое ДРСУ» (протокол собрания от 16.08.2003 № 16, т. 1, л.д. 41-45) уставный капитал ООО «Троицкое ДРСУ» был увеличен за счет вклада ООО «Автодорстрой», принятого в состав участников ООО «Троицкое ДРСУ» (т.1, л.д. 43-44).

Посчитав, что данное решение участников на нарушает права предпринимателя, заявитель, которому на момент принятия такого решения принадлежало 5 частей уставного капитала ООО «Троицкое ДРСУ», обратилась  с требованием в Арбитражный суд Челябинской области   о признании недействительным решения собрания участников ООО «Троицкое ДРСУ» от 16.08.2003.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006 по делу А76-8919/2006-24-278 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано (т. 1, л.д. 129-132), и данное решение суда для разрешения данного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал  преюдициальным (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом в силу ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть произведено увеличение уставного капитала ООО «Троицкое ДРСУ» за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт внесения материальных средств в оплату доли в уставном капитале со стороны ООО «Автодорстрой» проверен судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены доводы заявителя в части неправомерности действий налогового органа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Троицкое ДРСУ» для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представило и инспекцию  все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического  лица (протокол собрания участников общества от 16.08.2003 № 11). Данный факт заявителем  не отрицается.

В силу пп. «а» и «б» ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в надлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в том числе основанных на преюдиции, в связи  с чем подлежат отклонению.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007  по делу №А76-11992/2006-53-945/57-1266/53-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева