Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-33002/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33002/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2667/2007

г.Челябинск    Дело № А76-33002/2006

«16» мая 2007г.     

Восемнадцатый       арбитражный      апелляционный    суд     в    составе   

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей   Башариной Л.Ф.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007  по делу № А76-33002/2006  (судья  Соколова И.Ю.), при участии : от истца – Оглезневой Е.Г. ( доверенность № 02/0107/4 от 17.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее- ОАО «Магнигорсмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее- ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2455276 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45013руб.40коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007  исковые требования ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, истцом не названы объекты, которые он действительно хотел приобрести по договору, следовательно, истец  знал об отсутствии обязательства. Истец сам передавал векселя, проводил взаимозачет во исполнение несуществующего обязательства.  Основание платежа в платежном документе не говорит о существовании обязательства, не является доказательством заблуждения истца относительно существования обязательств перед ответчиком. Полагает, что суд необоснованно не применил п.4 ст.1109 ГК РФ, а  также необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму переданных векселей взысканию не подлежат, так как денежное обязательство не возникло. Неосновательным обогащением являлись векселя, между сторонами не сохранилась денежная форма расчетов, и не возникло денежного обязательства.

Представитель ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (продавец)  и ОАО « Магнитогорскмежрайгаз» (покупатель) 25.01.2006 заключили  договор купли –продажи недвижимого имущества №0038-0301, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество : газопровод высокого давления от ГРС Молжив до ГРП пос.Приуральский, ГРП пос.Приуральский, газопровод низкого давления от ГРП пос.Приуральский до жилого сектора пос.Приуральский (л.д.6-7).Оплата по договору производится в следующем порядке : 30% -  1200000 руб. –путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 14 дней с момента подписания договора; 70% - 2800000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев со дня подписания  договора, равными долями (п.2.1, 2.4 договора).

Согласно  п.2.5 договора обязательство покупателя по выплате денежных средств продавцу по  договору может быть прекращено путем передачи продавцу банковских векселей, а также любым не противоречащим действующему законодательству  РФ способом.

В соответствии с соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом №1 от 12.04.2006, от 31.03.2006 б/н, № 0128/л-0301-0020 от 28.02.2006  и актами взаимозачета №65-0020 от 12.04.2006, №56-0020 от 31.03.2006, №54-0020 от 01.03.2006 ( л.д.9-14), актами приема –передачи векселей №16 от 16.03.2006, №17 от 16.03.2006, №18 от 28.02.2006, №27 от 28.03.2006, №30 от 17.04.2006 ( л.д.15-19) истец по договору уплатил 2455276 руб. 57 коп.

Ответчик до настоящего времени своего обязательства по передаче недвижимого имущества по договору не исполнил.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», считая договор купли-продажи незаключенным, обратилось в суд о взыскании с ООО» Магнитогорский птицеводческий комплекс»  суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что денежные средства, уплаченные истцом  в качестве проплаты по договору купли-продажи,  в сумме 2455276 руб. 57 коп., приобретены ответчиком при отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» после заключения договора купли-продажи от 07.08.2006 произведена государственная регистрация права собственности на сооружение : газопровод высокого давления Птицефабрики, протяженностью 960 м, в том числе подземная прокладка диаметром 114 мм, инв.№ 14365 литер Г, о чем внесена запись в ЕГРП № 74-74-33/137/2006-42 ( л.д.49).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из смысла ст.11 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством кадастрового  и технического учета (инвентаризации).

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, из условий договора купли –продажи от 25.01.2006 невозможно  достоверно определить какое именно имущество являлось предметом сделки.

Из имеющейся в материалах дела схемы газоснабжения пос. Приуральский усматривается наличие более одного газопровода    как низкого , так и высокого давления и нескольких ГРП. Таким образом, из отсутствия идентифицирующих признаков и схемы расположения  объектов, проданных по договору, не представляется  возможным  выделить их из других.

Сведений о технической инвентаризации объектов на дату заключения договора суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора купли –продажи между ОАО «Мегнитогорскмежрайгаз» и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс».

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов  подтвержден материалами дела, произведен истцом из расчета по ставке рефинансирования на день обращения с иском в суд (11,5%) с суммы неосновательного обогащения за период с 20.11.2006 по 20.01.2007.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или в целях благотворительности. Кроме того, в платежных документах  назначение указано истцом как «перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.01.2006».

В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для применения этой нормы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  19.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.03.2007 по делу № А76-33002/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова