Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-88СП/2006АК-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-88сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-703/2007

г. Челябинск

16 мая 2007года  Дело №А47-88сп/2006 АК-32

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Облицовой Е.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу №А47-88СП/2006 АК-32 (судья Федорова С.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее –Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Облицовой Е.А. (далее –судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2006 о возвращении исполнительного документа (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 требования заявителя удовлетворены (л.д.53-55).

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статья 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 7, статья 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Податель апелляционной жалобы ссылается на неустановление судом  компетенции Управления и на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что форма постановления законодательством не предусмотрена, а при его вынесении следует руководствоваться лишь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то обстоятельство, что взыскатель не выяснил, вступило ли решение в законную силу (л.д.61-62).

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указывая на соблюдение порядка предъявления для исполнения, формы и содержания исполнительного документа действующему законодательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 руководителем Управления вынесено постановление №2/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПК «Полимер-маш» (далее –ООО «Полимер-маш», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (далее –МРОТ), что составляет 40 000 руб. (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области, который решением от 31.05.2006 по делу №А47-4088/2006 АК-23 в удовлетворении требований ООО «Полимер-маш» отказал (л.д.20-21).

Посчитав, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, 15.06.2006 Управление направило его в службу судебных приставов для исполнения, однако судебный пристав-исполнитель Облицова Е.А. возвратила указанное выше постановление без исполнения по причине отсутствия даты вступления в законную силу исполнительного документа и срока предъявления к исполнению, что не соответствует требованиям пунктов 6, 7 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.18).

Несогласие Управления с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило причиной обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.53-55).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций оспорить в арбитражном суде решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением руководителя Управления от 24.03.2006 №2/16 о привлечении ООО «Полимер-маш» к административной ответственности на него возлагается административный штраф, следовательно, данное постановление является исполнительным документом (статья 32.2 КоАП РФ), который должен быть направлен для исполнения в службу судебных приставов.

В апелляционной жалобе СПИ Облицова Е.А. указывает на неустановление судом  компетенции Управления по вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности. Однако предметом по настоящему делу является не законность вынесения постановления Управлением, а законность постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит установление полномочий органа, которым выдан исполнительный документ.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, поэтому довод судебного пристава-исполнителя о несоответствии постановления от 24.06.2006 №2/16 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам –отсутствие отметки о вступлении в законную силу, отсутствие даты выдачи и срока предъявления к исполнению - отклоняется арбитражным судом. Указанные судебным приставом-исполнителем замечания к исполнительному документу не являются основанием для возвращения его без исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении к исполнительному производству норм, предусмотренных КоАП РФ, также не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных Федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, к которым, следовательно, относится и КоАП РФ, т.к. регулирует производство по делам об административных правонарушениях.

Довод судебного пристава-исполнителя о возвращения исполнительного документа без исполнения по причине подачи апелляционной жалобы на решение от 31.05.2006 по делу №А47-4088/2006 АК-32, следовательно, невступлении его в законную силу отклоняется судом в силу того, что статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 19, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе лишь отложить исполнительные действия или приостановить исполнительное производство, но не возвратить исполнительный документ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2006г. по делу №А47-88сп/2006 АК-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Оренбургской области Облицовой Е.А. –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин