Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-31194/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31194/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 2535/2007

г.Челябинск    Дело № А76-31194/2006

«16» мая 2007г.     

Восемнадцатый       арбитражный     апелляционный      суд   в    составе

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объедение «Уралавагонзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «22» марта 2007г. по делу №А76- 31194/2006  (судья  Полич С.Б.), при участии :  от истца – Матвеева О.С. (доверенность №162 от 29.12.2006), от ответчика –Ленгузова А.И. ( доверенность №16-гор-485 от 21.12.2006), Рахматуллина В.Н. (доверенность 16-гор-460 от 14.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение « Уралвагонзавод» ( далее – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее- ОАО «ММК») о взыскании  825669 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21393 руб. 83 коп.

До принятия решения по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 20463 руб. 70 коп.

ОАО «ММК» предъявило встречный иск к ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» о взыскании 825669 руб.60 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 встречный иск принят.

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.03.2007  требования ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно письмо №юр-3/123199/л-236Т от 09.08.2006, подписанное директором по сбыту, которое оформлено в нарушение п.3 ст.7Федерального  закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996. Вывод суда о зачете встречных  однородных требований  является неверным.  Также суд необоснованно в мотивировочной части решения сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001, что является нарушением п.4 ст.170 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»  поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО «ММК» считали доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.03.2004 между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» ( покупатель) и ОАО «ММК» ( поставщик) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора сторонами согласован до второго квартала 2006г.( л.д.12-16).

Из пояснений представителей сторон следует, что договор сторонами пролонгирован на первый квартал 2007г. и действует в настоящее время.   

В соответствии  с условиями указанного договора ОАО «ММК» поставил  ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» профиль гнутый специальный 190х34х4 мм стали марки 09Г2Д -13, что подтверждается счет –фактурами № 141849, №141851, №141852 ( л.д.21-22,26), который был возвращен продавцу как забракованный. Данный факт усматривается из рекламационного акта №237 от 28.07.2005, квитанции о приемке груза от 29.11.2005. ( л.д.43-44).

ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» направило ОАО «ММК» претензию об оплате забракованной продукции,  в ответ на которую ОАО «ММК» заявило о зачете встречных однородных требований по счету №296403 от 28.12.2005, выставленному за отгрузку металлопродукции по заказу №1231990421 (л.д.29-30).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что возвращенная некачественная продукция ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, в связи с неоплатой ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» поставленной  продукции по договору № 123199/1172 к/3 от 30.03.2004 по счету –фактуре  №  296403 от 28.12.2005 обратился в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции  правомерно посчитал, что требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат в связи с прекращением обязательств зачетом.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом,  требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, поскольку факт поставки некачественной продукции подтверждается материалами дела.

Однако ФГУП «ПО « Уралвагонзавод» в судебном заседании не представило надлежащих доказательств того, что его обязательство по оплате отгруженной  металлопродукции продукции по заказу №12399048 от 14.12.2005 по счету №296403 от 28.12.2005  на момент направления заявления о проведении зачета исполнено.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Зачет возможен в различных формах, в том числе по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, либо по соглашению сторон.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что платежное поручение №628 от 23.12.2005 и расшифровка по платежному поручению №628 от 23.12.2005  являются доказательством оплаты счета №296403 от 28.12.2005.

Как усматривается  из платежного поручения №628 от 23.12.2005, в нем имеется указание  на договор №123199 от 30.03.2004, однако отсутствуют сведения о  наименовании, о количестве поставленной продукции ( по отгрузочной разнарядке 12399048) ( л.д.97), что противоречит п.6.4.2 договора. Также платежное поручение имеет дату составления  ранее даты выставленного счета.

ОАО «ММК»  в доказательство неоплаты счета №296403 от 28.12.2005 представлен неподписанный акт сверки по состоянию с 01.12.2005 по 23.01.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения зачета имелись.

В связи с тем, что ОАО «ММК» заявлено о проведении зачета взаимных требований по счету №296403,основания для зачета имелись,  то требования ФГУП ПО «Уралвагонзавод» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Довод заявителя относительно письма №юр-3/123199/л-236Т от 09.08.06 отклоняется, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, не оспаривается ОАО «ММК».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  22.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.03.2007 по делу № А76-31194/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова