Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А34-6992/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6992/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1772/2007

г. Челябинск

16  мая 2007 г.

Дело № А34-6992/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия муниципального образования «Город Шадринс» «Водоканал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2007 по делу № А34-6992/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии: от муниципального предприятия муниципального образования «Город Шадринск» «Водоканал» — Смирнова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 4),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие  муниципального образования  «Город Шадринкс» «Магистраль» в лице  конкурсного управляющего  (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Город Шадринск» «Водоканал» (далее — ответчик) о признании сделок  купли-продажи транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 21.03.2006  недействительными и применении  последствий  недействительности  сделок в виде  возврата  транспортных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований в части  применения  последствий  недействительности сделок, истец  просил  применить  последствия  недействительности сделок  в виде  восстановления  задолженности истца перед ответчиком в сумме 355000 рублей и возврата  истцу транспортных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26  января 2007 г. (резолютивная часть от 24.01.2007)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между  сторонами   заключены договоры купли-продажи  №№1,2,3,4,5 от 21.03.2006,  в соответствии с которыми истец  продал  ответчику   транспортные  средства: Камаз – 532130, Зил 130, МК-5.8, Камаз 53213, Камаз 53212 (л.д. 19-36) соответственно стоимостью 98000 руб., 34000 руб., 47 000 руб., 87 000 руб., 89 000 руб., всего на 355 000 рублей.

Имущество было  передано  по актам приема-передачи от 21.03.2006 (л.д. 37-38).

В отношении истца 01.04.2005 возбуждено дело о банкротстве.

Истец полагает, что   данные сделки  являются недействительными, так как   погашение задолженности   ответчику является предпочтительным   удовлетворением   требований одних кредиторов  перед другими  кредиторами.

Данные обстоятельства  обусловили истца  обратиться с  требованием   в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд  исходил  из того, что   решением арбитражного суда от 03.05.2006    истец  признан  несостоятельным (банкротом),  открыто   конкурсное производство.  Оспариваемые сделки заключены  в период  процедуры  наблюдения, в  результате  их заключения  требование ответчика удовлетворено  в нарушение установленной  законодательством  очередности удовлетворения  требований  других кредиторов истца.

Выводы  арбитражного суда  первой инстанции  являются  правомерными.

В соответствии  с п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная  или совершенная  должником  с отдельным   кредитором  или иным  лицом после  принятия арбитражным  судом   заявления о признании  должника банкротом и (или)  в  течение шести месяцев, предшествовавших подаче  заявления о признании  должника  банкротом, может быть  признана судом  недействительной   по заявлению  внешнего управляющего или  кредитора, если   указанная сделка   влечет за собой   предпочтительное  удовлетворение  требований  одних кредиторов перед другими  кредиторами.

По  данным основаниям сделка может быть   признана  недействительной при  наличии   в совокупности  двух  условий: спорная сделка заключена в течение  шести месяцев с  даты  подачи заявления, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение  требования  одного  из кредиторов перед  требованиями  других кредиторов.

Оспариваемые сделки  заключены после принятия арбитражным судом  заявления  о признании  должника банкротом (л.д.13). Факт  предпочтительного  удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца был установлен судом первой инстанции.

Наличие на дату  заключения  договоров купли-продажи других кредиторов помимо ответчика, в том  числе кредиторов второй и третьей  очереди, подтверждается следующими доказательствами: решением   Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2006 по делу №А34-1375/2005 о признании истца банкротом (л.д.10), по текущим платежам  второй  и третьей очередей  по заработной плате,  налогам (л.д.73-78).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условия о том, что  оплата  по настоящему договору  производится путем  зачета  задолженности истца за  водоотведение по договору №637 от 19.10.2004.

Таким образом,  имеющаяся задолженность у истца перед  ответчиком  погашена перед проведением зачета.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иным правовым  актам, ничтожна, если закон не   устанавливает, что  такая сделка  оспорима.

Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает ограничения для заключения  сделок  в период  введения  в отношении должника  процедуры наблюдения.

Поскольку сделки купли-продажи №1,2,3,4,5 от 21.03.2006 заключены с  нарушением  требований закона, то они  правомерно  признаны  недействительными. Следовательно, суд  обоснованно  применил последствия  недействительности  сделок на основании ст. 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.

Согласно ст.134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются текущие коммунальные  и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления  деятельности должника,  требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным  судом  заявления о признании должника банкротом и до  признания должника  банкротом, а также требования  кредиторов по денежным обязательствам, возникшим  в ходе  конкурсного производства, если  иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 855 ГК РФ  установлена очередность  списания  денежных средств со счета.

Требования  ответчика относятся к  третьей очереди. Истцом не  исполнены обязательства по   требованиям  второй и третьей очереди (л.д.11-13, 17-18, 41-47).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2007 по делу № А34-6992/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Город Шадринск» «Водоканал» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков