Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-10244/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10244/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1770/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.

Дело № А47-10244/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-10244/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» — Заварзиной С.Г. (доверенность от 26.03.2007 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Ольга» — Кириленко Т.И. (доверенность от 26.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее — Организация охотников и рыболовов, истец)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Оренбургской области (далее — Агентство, ответчик 1) о признании недействительными результатов лесного конкурса от 06.07.2006 на право аренды участка лесного фонда в отношении лотов №№ 26, 28, 29.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены победители лесного конкурса: по лоту № 26 — общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» (далее — ООО «ЕвроЛес», ответчик 2), по лоту № 28 — общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее — ООО «Ольга», ответчик 3), по лоту № 29 — общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика», ответчик 4) (т.1, л.д. 120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2007 г. (резолютивная часть от 16.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Организация охотников и рыболовов подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Организация охотников и рыболовов просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурс (аукцион) проводится в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. В конкурсном пакете документов кадастровое дело отсутствовало.

ООО «ЕвроЛес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ответчик в отзыве пояснил, что конкурс проводился на право заключения договора аренды участка лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, кадастровая оценка участков лесного фонда на момент проведения конкурса не требовалась. Считает, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить результаты лесного конкурса, так как истцом не была подана заявка на участие в конкурсе; истец не является законным владельцем или пользователем участка лесного фонда, выставленного на конкурс под лотом № 26.

ООО «Ольга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ответчик в отзыве пояснил, что истец не является законным пользователем или владельцем участка лесного фонда, выставленного на конкурс под лотом № 28, не заявил о своем участии в конкурсе и не изъявил намерения (воли) получить указанный участок лесного фонда в пользование в порядке, предусмотренном законодательством, заявку в конкурсную комиссию не направлял.

ООО «Уралспецавтоматика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Ответчик в отзыве пояснил, что при выставлении участка лесного фонда на конкурс под лотом № 29 обременения указанного участка не установлено; права истца при проведении конкурса по лоту № 29 не были нарушены.

Организация охотников и рыболовов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Уралспецавтоматика» представило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ООО «ЕвроЛес», ООО «Ольга» в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, ответчиков 1, 4 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители ООО «ЕвроЛес», ООО «Ольга» в судебном заседании заявили ходатайства об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения абзаца «Из лицензий №№ 2137, 2148 следует, что они выданы Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов, ИНН 5610011891, истцом по делу является  Оренбургское областное общество охотников и рыболовов, г. Оренбург, ИНН 5610011891, (свидетельство о постановке на налоговый учет, л.д. 11), следовательно, суд считает, что лицензии выданы именно истцу».

Заявленные ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены в порядке ст. 268 АПК РФ, так как являются предметом для самостоятельного обращения в арбитражный суд. В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, заявления или жалобы (при обращении в арбитражный суд, апелляционную, кассационную и надзорную инстанции).

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков 2, 3, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела,   06 июля 2006 г. Агентство провело лесной конкурс на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

На основании протоколов заседаний конкурсной комиссии от 06.07.2006 №№ 42, 44, 45 победителями по лотам №№ 26, 28, 29 стали соответственно ООО «ЕвроЛес», ООО «Ольга» и ООО «Уралспецавтоматика» (т.1, л.д. 66-68, 113-115, 72-74).

Истец заявку на участие в конкурсе не подавал, участие в конкурсе не принимал. Полагая, что проведенный конкурс нарушает права истца на спорные лесные угодья, поскольку они ранее были предоставлены ему для охоты на основании лицензии на пользование объектами животного мира, Организация охотников и рыболовов обратилась с данным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26.02.2001 Оренбургскому областному обществу охотников и рыболовов были предоставлены долгосрочные лицензии № 2137 и № 2148 на пользование объектами животного мира на территории Студеновского охотничьего хозяйства и Пономаревского охотничьего хозяйства со сроком действия с 01.03.2001 по 01.03.2011. Между истцом и Пономаревским лесхозом, Илекским лесхозом были подписаны договоры на предоставление лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства соответственно от 19.11.2003 и 26.05.2004. Поскольку договоры безвозмездного пользования в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, их следует считать незаключенными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст.168,447-449 ГК РФ, ст.ст.33, 36, 38 Федерального закона  «О животном мире».

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на   торгах сделки.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

Заинтересованность лица в судебной защите  при обращении в суд  будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.                                                                                                

В соответствии с Положением о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 244, договор безвозмездного пользования подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Однако представленные истцом договоры от 19.11.2003 и от 26.05.2004 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Долгосрочные лицензии №№ 2137 и 2148 выданы истцу на пользование  объектами животного мира: спортивная охота ( т.1, л.д.57), а не на право пользования участками лесного фонда.   

Таким образом, права и законные интересы истца не были нарушены  проведением лесного конкурса от 06.07.2006, так как участки лесного фонда не обременены  правами  истца.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.  Наличие лицензии на пользование объектами животного мира не является свидетельством наличия прав на пользование участками лесного фонда. Истцу в соответствии со ст. 121 Лесного кодекса Российской Федерации были  предоставлены в безвозмездное пользование участки лесного фонда, но в связи с отсутствием государственной регистрации договоры являются незаключенными.

Сообщение о проведении лесного конкурса было опубликовано в газете «Оренбуржье» от 03.06.2006. Однако истец своим правом на участие в конкурсе                                                         не воспользовался.                                                             

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Организации охотников и рыболовов  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалоб и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу № А47-10244/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков