Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-750/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27339/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Челябинск

26 декабря 2006

Дело № 18АП-750/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Митичева О.П.,  

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машировой Я.В.

при участии:

от заявителя: Егорова А.А.- представитель по доверенности б/н от 20.08.2005

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области

на решение  Арбитражного суда  Челябинской области

от 08.11.2006  по делу № А76-27339/2006-47-1023

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с Государственного дочернего унитарного предприятии «Сигнал-Полимер» (далее – ГДУП «Сигнал-Полимер») за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями налогового органа не согласился, считая, что они не обоснованны и не законны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 (судья – Каюров С.Б.) в удовлетворении требований МИФНС России № 14 было отказано в связи с отсутствием в действиях ГДУП «Сигнал-Полимер» состава налогового  правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы  (МИФНС № 14) не согласен с  решением Арбитражного суда Челябинской области, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права и в жалобе просит отменить данное решение, и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по вопросу правильности применения предприятием налогового вычета в соответствии с п.3 ст.243 НК РФ, при исчислении единого социального налога за 2005 год.

По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2006 № 309, согласно которому было выявлено занижение ЕСН в результате неправильного применения налогового вычета за 2005 год в сумме 262 447руб.

Факт совершения налогового правонарушения установлен путем сопоставления показателей в декларации по ЕСН за 2005 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и карточек лицевых счетов налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки инспекцией было вынесено решение (от 07.06.2006 № 358) о привлечении ГДУП «Сигнал-Полимер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от не уплаченной суммы налога (52 489,40руб.).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из  тарифов  страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (Закон № 167-ФЗ), при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании п.1 ст.23 Закона № 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В силу абз.4 п.2 ст.24 Закона № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Ст. 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновное совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумы налога.

Как установлено ст.109 НК РФ  налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 НК РФ  действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава  правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от. 08.11.2006  по делу № А76-27339/2006-47-1023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.П. Митичев

Судьи:                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева