Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-8416/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8416/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1776/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.

Дело № А47-8416/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу №А47-8416/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: Шорохова В.О., от администрации – Курманчука С.С. (доверенность от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорохову Владимиру Олеговичу (далее – ИП Шорохов В.О., ответчик) о признании договора №1618 от 10.04.2006 аренды земельного участка незаключенным.

Решением от 10.01.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом при подаче иска не соблюден претензионный порядок, поскольку спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждается разделом 5 договора №1618 от 10.04.2006. Истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Необоснованны выводы суда о неопределенности предмета договора, поскольку в ранее заключенных договорах аренды земельного участка указан его кадастровый номер.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представив договоры аренды земельного участка, заключенные с администрацией.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Шороховым В.О. (арендатор) 10.04.2006 подписан договор аренды земельного участка №1618, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1192,0 кв.м., из земель поселений муниципального образования «город Орск» рекреационной зоны, из участка, отнесенного распоряжением администрации №260-р от 14.02.1994 к особо охраняемой территории, расположенный в Октябрьском районе г.Орска, на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.Поляничко, в границах в соответствии с приложенным планом, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Земельный участок предоставляется для завершения строительства кафе-бара «Бистро» (пункт 1.3 договора). Договор является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 05.04.2006 по 30.04.2007 (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре не определен предмет, подлежащий передаче в аренду, этот договор является незаключенным.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В договоре аренды земельного участка, представленном истцом, данных о кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится.

Законодательством предусмотрены существенные условия договора аренды. Так, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, земельном участке, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поэтому в договоре аренды земельного участка должен быть четко индивидуализирован его предмет: указано местоположение и площадь участка. К договору должен быть приложен план земельного участка.

Отсутствие в договоре аренды земельного участка данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка влечет его незаключенность.

Таким образом, поскольку предмет договора аренды не определен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на другие договоры аренды, в которых определен объект аренды, не может быть принят во внимание, поскольку предметом данного спора является договор №1618 от 10.04.2006.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в договоре от 10.04.2006 сторонами не определен предмет этого договора, в связи с чем согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор нельзя признать заключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом, поскольку данная норма касается формы соглашения об изменении и расторжении договора, а данный иск заявлен о признании договора незаключенным.

Кроме того, отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции №28652 от 11.08.2006 (л.д.5) о направлении копии искового заявления заказной почтой с уведомлением.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено, т.к. исковое заявление принято с соблюдением требований, предъявляемых статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления его без движения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу №А47-8416/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Л.Ф.Башарина