Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-11398/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11398/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2374/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А47-11398/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты г.Новотроицка  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области     от 15.02.2007 по делу № А47-11398/2006 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

торгово-промышленная палата г.Новотроицка (далее- торгово-промышленная палата) обратилась с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому  банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ОИКБ «Русь»),  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ» (далее – ООО «ИЗОЛ»), о признании прекращенным договора поручительства № 58/04 от 16.04.2004, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 58/04 от 16.04.2004.

До принятия решения по существу спора истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь но то, что ввиду изменения срока возврата кредита  на досрочный его возврат возросла ответственность поручителя без его согласия.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.02.2007 (резолютивная часть  от 09.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе торгово-промышленная палата просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОИКБ «Русь» в одностороннем порядке без согласия поручителя изменило срок возврата кредита, в связи с чем возросла ответственность поручителя.  Давая поручительство за исполнение обязательства, торгово-промышленная палата, прямо не выразила свое согласие в договоре поручительства отвечать в соответствии с измененными условиями договора.   Суд необоснованно сослался в решение суда на доказательства, установленные при рассмотрении дела № А47-13670/2004, которые не могут свидетельствовать о прекращении или непрекращении договора поручительства. Решение по делу № А47-13670/2004 было вынесено 05.03.3005, а торгово-промышленная палата просила признать договор поручительства прекращенным с момента направления  письменного уведомления банком в адрес ООО «ИЗОЛ» о досрочном возврате суммы кредита- с июля 2004.  Предметом иска торгово-промышленной палаты является прекращение поручительства в связи с изменением обеспеченного обязательства по п.1 ст. 367 ГК РФ, в не в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Представители торгово- промышленной палаты, ООО «ИЗОЛ», ОИКБ «Русь», надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  ОИКБ «Русь» (кредитор) и торгово-промышленная палата (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств возврата кредита по кредитному договору №58/04 от 16.04.2004, заключенному между ОИКБ «Русь» и ООО «ИЗОЛ», заключен договор поручительства № 24/04 от 16.04.2004, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ИЗОЛ» всех обязательств перед кредитором. Согласно п.1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного  договора и согласен отвечать за исполнение ООО «ИЗОЛ» его обязательств полностью .

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение ООО «ИЗОЛ» условий кредитного договора в том же объеме (солидарно), как и  ООО «ИЗОЛ».( п.2.1 договора) (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №58/04 между ОИКБ «Русь» и ООО «ИЗОЛ» 23.10.2003 заключен договор залога № 86/04 на залог основных средств  ООО «ИЗОЛ» общей залоговой стоимостью в размере 5112706  руб.(л.д.23-24).

Погашение кредита производится в полной сумме 5000000 руб. в конце срока -15.10.2004. Кредитор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора (п.2.1 договора) (л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.03.2005 по делу № А47-13670/04, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2005, удовлетворен иск ОИКБ «Русь» о взыскании солидарно  с ООО «ИЗОЛ», торгово-промышленной палаты, ООО «Городской информационно-аналитический центр», ООО «Финансово-расчетный дом», ООО «Торговый дом завода «ИЗОЛ», ОАО «Новотроицкметаллургжилстрой -1» в пользу ОИКБ «Русь» суммы основного долга 5000000 руб., процентов в размере 251336 руб. 12 коп., неустойки  в размере 9969 руб. 95 коп.

Истец, полагая, что в виду изменения срока возврата кредита на досрочный в связи с принятием решения суда (без согласия истца)   и реализацией заложенного имущества, возросла ответственность поручителя , обратился в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует какое –либо изменение основного обеспечиваемого обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.2.3.3 договора поручительства №24/04 кредитор вправе досрочно взыскать  всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки как заемщика, так и с поручителя.

Договором поручительства № 24/04 от 16.04.2004 обеспечено исполнение обязательств по кредитному  договору  № 58/04 от 16.04.2004.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, в связи с этим  соглашение об изменении обязательств по кредитному договору должно быть оформлено в письменной форме.

Соглашений в письменной форме о досрочном расторжении договора о кредитной линии не оформлялось.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13670/2004 удовлетворены исковые требования ОИКБ «Русь» о взыскании с должников  солидарно задолженности по договору о кредитной линии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ОИКБ «Русь» в одностороннем порядке без согласия поручителя изменило срок возврата кредита  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ни одно из обязательств заемщика, за исполнение которых поручился отвечать истец, изменено не было.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения договора поручительства № 24/04 от 16.04.2004 на основании п.1 ст. 367 ГК РФ не усматривается, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что после заключения договора поручительства обеспеченное им обязательство изменилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской области  принял решение от  15.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 09.02.2007)  по делу  № А47-11398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты г.Новотроицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова