Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-28722/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28722/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1738/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А76-28722/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд Инвест»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области     от 15.02.2007 по делу № А76-28722/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Левинской Н.В. ( доверенность от 01.08.2006), от ответчика –Филатовой Е.И. ( доверенность от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Неруд Инвест» (далее – ООО «ТД «Неруд Инвест») о взыскании  суммы  задолженности в сумме 398793 руб.27 коп. по договору об оказании услуг №2303/01 от 23.03.2005.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 15.02.2007 (резолютивная часть  от 08.02.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО « ТД «Неруд Инвест»  просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  вывод об отсутствии оснований считать договор незаключенным в 2006г. является не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, не может быть рассчитана по методу, указанному в решении суда (путем определения  разницы размера провозной платы с использованием подвижного состава РЖД и с использованием собственных (арендованных)  вагонов грузоотправителя, рассчитанных на основании Прейскуранта 10-01). Конкретная стоимость услуг в 2005г. выражалась в твердой денежной сумме без применения формул. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что осуществление истцом подачи вагонов после получения предложения о снижении цены является фактом принятия оферты в силу п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании ООО «ТД «Неруд Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Евротранс» считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Евротранс» (исполнитель) и ООО «ТД «Неруд Инвест» ( заказчик) 25.03.2005 был заключен договор №2303/01-2005, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика за обусловленное вознаграждение организовывать подачу подвижного состава, не относящегося к парку РЖД, заказчик – обеспечить прием вагонов, оплатить стоимость услуг исполнителю, а также возместить его расходы по исполнению поручения в размере и сроки, предусмотренные договором ( п.1.1, 3.2, 3.7).

В разделе 4 договора стороны установили согласование размера оплаты расходов и вознаграждения исполнителя осуществлять ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, и оформлять приложениями к договору ( п.4.1 договора). В соответствии с п.4.4 договора окончательный расчет за месяц по договору производится заказчиком на основании счета - фактуры, выставленной в соответствии с утвержденным актом выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Срок действия договора до 31.12.2005 ( п.7.1 договора).

Согласно п.7.3 договора в случае, если ни одна из сторон в срок 30 дней до окончания договора  не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год.

В январе 2006г. ООО «Евротранс» представил ответчику под загрузку щебня на основании заявки от 21.12.2005 собственный подвижной состав. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными квитанциями : ЭТ 504835 от 23.01.2006, № ЭТ 521683 от 24.01.2006, № ЭТ 554458 от 25.01.2006, ЭТ 541128 от 25.01.2006, № ЭТ 554798 от 25.01.2006, №ЭТ 554128 от 25.01.2006, № ЭТ 598244 от 27.01.2006, № ЭТ 671016 от 30.01.2006 (л.д.26-33).

Направленные истцом на подпись акты выполненных работ №01 от 11.01.2006, №02 от 18.01.2006, №03 от 25.01.2006, №04 от 30.01.2006, №05 от 31.01.2006, №06 от 05.02.2006 с указанием маршрута следования груза, номера железнодорожной квитанции, наименования груза, типа вагонов, стоимости оказанных услуг в общей сумме 2993294 руб. 58 коп. ответчиком были подписаны и направлены истцу в измененной редакции.

Стоимость услуг ООО «ТД «Неруд Инвест» уменьшена и указана в размере 2594501 руб. 31 коп. Указанная сумма была ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениям №188, 195,395,223,230,231,239,240,395( л.д.35-43).

Истец, не согласившись с расчетом стоимости услуг и их оплатой в меньшем размере, обратился в суд с иском о взыскании задолженности .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  оснований считать расторгнутым договор от 25.01.2005  не имеется,  факт и объем оказанных истцом услуг ответчиком признается.

Как  следует из договора, заключенного между ООО «Евротранс» и ООО «ТД «Неруд-Инвест», он заключен с условием ежемесячного определения цены услуг. Дополнительным соглашением, установлено, что определение цены в январе 2006 года не производилось.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары, работы  или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как установлено судом, ответчик в период до исполнения его заявки на подачу вагонов ( в январе 2006г.) о наличии разногласий по условию о цене не заявлял, доказательства направления истцу писем №1776 от 06.12.2005 и №1856 от 20.12.2005 с предложением об изменении стоимости перевозки на 4% в сторону уменьшения суду не представлено.

С учетом того, что стороны не произвели предусмотренное п.4.1 договора согласование стоимости услуг на январь 2006г., суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет представленный истцом, произведенный в соответствии с ранее применявшей сторонами методики – путем определения разницы размера провозной платы с использованием подвижного состава РЖД и с использованием собственных (арендованных) вагонов грузоотправителя, рассчитанных на основании Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением от 17.06.2003 № 47-Т/5 Федеральной энергетической комиссией РФ ( л.д.48-49).

Ссылку заявителя на то, что осуществление истцом подачи вагонов после получения предложения о снижении цены является фактом принятия оферты, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.  

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Представленное истцом дополнительное соглашение №25 от 15.11.2005, в котором стороны согласовали стоимость услуг в декабре 2005г., также подтверждает тот факт, что ранее в отношениях между сторонами применялась  методика определения стоимости услуг, произведенная истцом в январе 2006г. ( с учетом  действующих на январь 2006г. железнодорожных тарифов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная методика может быть применена для определения оплаты оказанных услуг в январе, феврале 2006г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного  требование истца о взыскании задолженности обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Задолженность подтверждается материалами дела.

Письмо №112 от 30.01.2006, на которое ссылается ответчик, не может быть  признано в качестве надлежащего доказательства расторжения договора №2303/01-2005 от 23.03.2005 как не соответствующее условиям договора.

Согласно п.7.3 договора сторона вправе заявить о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания действия договора ( т.1, л.д.12).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт заявления им о желании расторгнуть договор  до окончания его действия (31.12.2005).

Правомерным следует признать также вывод суда о недоказанности факта направления ответчиком письма №1856 от 20.12.2005 об установлении стоимости услуг. Почтовая квитанция от 23.12.2005(т.2, л.д.71) признана неотносимым доказательством, поскольку не содержит сведений о направлении данного письма. Кроме того, согласно пояснениям  ответчика по данной почтовой квитанции в адрес истца была отправлена и другая корреспонденция, в том числе письмо №1776 от 06.12.2005.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  15.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007   по делу  № А76-28722/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

А.А.Арямов