Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-30274/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30274/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2669/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А76-30274/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МариС»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области     от 26.03.2007 по делу № А76-30274/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Копылова В.П. (доверенность №74 от 15.05.2007), Малюкова А.Г. ( протокол №1 от 16.07.2005), от ответчика – Борткевис А.П.( доверенность  от 02.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаКс» ( далее- ООО «МаКс»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к закрытому акционерному обществу «МариС» (далее –ЗАО «МариС») о взыскании  задолженности за поставленный товар и договорной неустойки в сумме 71221 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 38394 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 38394 руб. 04 коп.  прекращено.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 26.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) исковые требования  о взыскании договорной неустойки удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «МариС»  просит  решение суда отменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   суд неправомерно отказал  в применении ст. 333 ГК РФ, так как размер пени превышает в несколько раз ставку рефинансирования.  На момент вынесения решения основной долг составлял 05 коп. В момент исполнения основного долга предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается дебиторской задолженностью, просило снизить размер пени на 50%.

В судебном заседании  представитель ЗАО «МариС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МаКс» считал доводы жалобы не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части , если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений .

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения   проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «МариС» (покупатель) и ООО «МаКс» (поставщик) 19.01.2006 был заключен договор поставки №АП000621, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию ( п.1.1 договора).

Товарной накладной №440 от 16.02.2006( л.д.11-12), счет –фактурой № 440 от 16.02.2006( л.д.13) подтверждается поставка товара на сумму 101250 руб. и принятие его ответчиком.

Задолженность  ответчика перед истцом по договору на момент обращения в суд составила 38394 руб. 09 коп.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в сумме 38394 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №719 (л.д.40).

Представителем ЗАО «МариС» указанная задолженность признана в суде первой инстанции.

Признание иска судом принято в силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 38394 руб. 04 коп. прекращено на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 21.03.2007 ( л.д.64).

Задолженность в сумме 05 коп. не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного  требование истца о взыскании задолженности в размере 05 коп. по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере. Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени  в размере 32826 руб. 95 коп. по состоянию на 08.09.2006. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, правомерно указал, что оснований для уменьшения размера пени нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени  нарушенному обязательству.

Ссылка заявителя на то, что неустойка по спорному договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время, и поэтому является завышенной, судом отклоняется. Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты продукции установлена сторонами в договоре на добровольной основе. Само по себе превышение размера договорной неустойки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  26.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007   по делу  № А76-30274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «МариС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

А.А.Арямов