Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А34-7149/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7149/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 2139/2007

г.Челябинск    Дело № А34-7149/2006

«16» мая 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный      суд   в    составе

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»- Курганнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Курганской области от «20» февраля 2007г. по делу №А34- 7149/2006  (судья  Куклева Е.А.), при участии :  от истца – Хохлова А.В. ( доверенность от 04.09.2006), от ответчика –Кокшаровой С.В.( доверенность №3/ю от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее –ООО «Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»- Курганнефтепродукт» ( далее- ОАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2003 по 20.04.2006 из расчета 12% годовых в размере 778648 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворено ходатайство  об уменьшении  исковых требований. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503870руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт» в пользу ООО «Нефтегаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107039 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 14.07.2006 ОАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт», так и ООО «Нефтегаз» не знало и не должно было знать о неправомерности удержания 2000000руб. Указанные средства были возвращены в полном объеме 24.04.2006, до вступления решения в законную силу, до установления арбитражным судом факта неосновательного обогащения. Также просит суд снизить процентную ставку до 11 %.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть» -Курганнефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Нефтегаз» считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2006 по делу №А34-881/05 установлено, что платежными поручениями №261 от 25.09.2000 и №038 от 12.10.2000 истцом произведена оплата  нефтесклада в размере 2000000 руб. согласно договору. Указанные платежи приняты ответчиком по договору №17/ю от 05.09.2001, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-402/2002.

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 14.07.2006  с ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт»  в пользу ООО «Нефтегаз» взыскано неосновательное обогащение  в размере 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, обратился в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично  исковые требования ООО «Нефтегаз», суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период 28.10.2005 (день подачи истцом заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения) по 20.04.2006.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( п.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о  том, что факт неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Курганской области  от 14.07.2006, а до этого времени он не знал о неправомерности удержания суммы 2000000 руб., судом отклоняются.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Ответчик должен был узнать о том, что неосновательно удерживает денежную сумму с момента предъявления иска  ООО «Нефтегаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения- 28.10.2003 ( л.д.87).

Также ответчик до вынесения решения судом добровольно уплатил указанную сумму 20.04.2006.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что фактически денежные средства находились в пользовании ответчика, договор купли –продажи расторгнут  сторонами  на основании письма ответчика  от 28.01.2003 в связи с неисполнением обязанности по оплате имущества в полном объеме.

После расторжения договора купли-продажи отпали основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение этого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107039  руб.57 коп. за период  с 28.10.2005 по 20.04.2006, исходя из ставки рефинансирования 12%.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера процентов до  11% подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения ответчиком денежного обязательства ( 20.04.2006) размер ставки рефинансирования Центробанка РФ составил 12%.

Следовательно, расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом правильно.  

Оснований для применения ставки рефинансирования в размере 11% суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской области  принял решение от  20.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2007 по делу № А34-714932/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»-Курганнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

А.А.Арямов