Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А34-7290/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7290/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1704/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А34-7290/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А34-7290/2006 (судья Суханова О.С.), при участии: от истца – Яковлевой Т.А. (доверенность от 30.10.2006), Бобровой Н.Н.(доверенность от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее- Минфин) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального учреждения «Центр социальной защиты населения г.Кургана» (далее – МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана»), о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в период с 2003 по 2006 годы, в сумме 64512 руб. 69 коп.

Решением  Арбитражного суда Курганской области  от 25.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» взыскано 54627 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации   просит  решение суда отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  нарушение требований п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 124, 1069 ГК РФ, ст.ст. 72, 73, 76 Конституции РФ. Надлежащими ответчиками по делу должны выступать Курганская область и город Курган в лице своих финансовых органов. Суд необоснованно удовлетворил требования истца за 2006г. в связи с тем, что финансовый год на момент предъявления иска еще не истек.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,  не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации,   надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители ОАО «РЖД» считают доводы жалобы не обоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что во исполнение Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» ( далее –Указ Президента РФ)  между   ОАО «РЖД» и МУ «Центр социальной защиты населения»  16.06.2003, 20.02.2004, 09.03.2006 были заключены договоры с приложениями, дополнительными  соглашениями и протоколом разногласий, утвержденные распоряжением мэра города Кургана и постановлением администрации г.Кургана. Согласно разделу 1 договора МУ «Центр социальной защиты населения г.Курган» производит возмещение  расходов истца за предоставленные льготы по оплате электроэнергии категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с нормативно-правовыми актами  действующего законодательства РФ.

В период с IV  квартала 2005г. по июль 2006  истцом предоставлялись льготы по оплате  электроэнергии многодетным семьям в соответствии  с Указом Президента РФ. Данное обстоятельство  третьим лицом,  ответчиком не оспаривается, подтверждается актами сверок, реестрами расчетов для возмещения расходов по электроэнергии ОАО «РЖД», списками льготников, счетами –фактурами, справками о составе семьи, свидетельствами о рождении, паспортами.

В связи с тем, что понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, были возмещены не полностью, истец, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в иске не обжаловано, возражения сторонами не заявлены, в связи с чем в силу п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года N 51, N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей") предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

До настоящего времени иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность правомерно возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного выводы суда  первой инстанции о взыскании суммы задолженности за предоставление услуг по электроэнергии по льготной цене за счет федерального бюджета являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении требований за 8 месяцев 2006г. отклоняется, поскольку у истца с момента оказания услуги возникло право предъявления требования исполнить обязательство по возмещению понесенных расходов. При этом указанное право не связано с окончанием финансового года.

Довод заявителя относительно того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком,  суд апелляционной инстанции считает не обоснованным  по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской области  принял решение от  25.01.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области  от 25.01.2007   по делу  № А34-7290/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

А.А.Арямов