Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-1564/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-1564/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2500/2007

г. Челябинск

16 мая 2007г.                                                    Дело №А07-1564/2006-А-КИН

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камни Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2007г. по делу №А07-1564/2006-А-КИН (судья Крылова И.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Набиуллина Н.А. (доверенность №508-21 от 15.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Камни Урала» Степановой И.А. (доверенность №19 от 01.11.2006), от Территориального агентства по недропользованию по Республике Башкортостан Сивакова А.В. (доверенность №26 от 03.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое  акционерное общество «Гранит» (далее – ОАО «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2006 об отказе ОАО «Гранит» в признании недействительным решения аукционной комиссии от 23.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу №А07-1564/2006-А-КИН (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А07-28110/2006-Г-СИЗ (л.д.42-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Камни Урала» (далее – ООО «Камни Урала», податель апелляционной жалобы), являющееся третьим лицом по делу, не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет рассмотрения по настоящему делу не связан с предметом дела №А07-28110/2006-Г-СИЗ, а также указывает на различный состав участников указанных выше дел (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель ОАО «Гранит» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи предметов рассматриваемых арбитражным судом дел № А07-28110/2006-Г-СИЗ и № А07-1564/2006-А-КИН: решение по спору о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением ОАО «Гранит» лицензии, не может повлиять на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об оспаривании решения аукционной комиссии от 23.12.2005.

Представитель Территориального агентства по недропользованию по Республике Башкортостан также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2006 по делу №А07-1564/2006-А-КИН ОАО «Гранит» отказано в удовлетворении требования о признании решения аукционной комиссии от 23.12.2005 о признании победителем аукциона на право пользования недрами с целью добычи облицовочного и строительного камня в пределах Мансуровского месторождения (восточная часть) в Учалинском районе Республики Башкортостан ООО «Камни Урала» недействительным (л.д.16-21).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 решение арбитражного суда от 06.06.2006 оставлено без изменения (л.д.22-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2006 решение суда от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Гранит» - без удовлетворения (л.д.28-31).

26.09.2006 ОАО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу №А07-1564/2006-А-КИН. В обоснование заявления общество ссылается на отмену решения арбитражного суда от 22.06.2006 по делу №А07-26570/2006-А-БЛВ/РСА об отказе в удовлетворении требований ОАО «Гранит» о признании приказа Башнедра от 25.05.2005 №113-п «О досрочном прекращении права пользования недрами Мансуровского месторождения» недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 (л.д.32-33).

Принимая определение о приостановлении производства по заявлению ОАО «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А07-1564/2006-А-КИН до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-28110/2006-Г-СИЗ, суд первой инстанции исходил из того, что решение, которое будет принято по делу №А07-28110/2006-Г-СИЗ, имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, подлежащим установлению по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле (л.д.42-43).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Довод ООО «Камни Урала» об отсутствии взаимосвязи предметов дел №А07-28110/2006-Г-СИЗ и № А07-1564/2006-А-КИН принимается арбитражным судом в силу следующего.

В рамках дела №А07-28110/2006-Г-СИЗ рассматривается вопрос о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением ОАО «Гранит» лицензии УФА 01860 ТЭ. Разрешение указанного вопроса не влияет на возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.06.2006 об отказе ОАО «Гранит» в признании недействительным решения аукционной комиссии от 23.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2006. Предметом рассмотрения заявления является вопрос о том, являются указанные обстоятельства вновь открывшимися.

ОАО «Гранит», являющееся лицом, участвующим в деле, независимо от рассмотрения вопроса о недействительности сделки по предоставлению обществу лицензии, сохраняет право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сохраняет право на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.  

Результаты рассмотрения спора о признании недействительной сделки о предоставлении лицензии ОАО «Гранит» также не влияют на определение указанного заявителем обстоятельства как вновь открывшегося в силу того, что данное обстоятельство связано с вступлением в законную силу решения арбитражного суда от 16.08.2006 по делу №А07-26570/2006-А-БЛВ/РСА о признании приказа Башнедра от 25.05.2005 №113-п «О досрочном прекращении права пользования недрами Мансуровского месторождения» недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 06.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с различным составом участников также принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме условия о невозможности рассмотрения спора до вынесения судебного акта по делу, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо учитывать состав лиц, участвующих в деле. Несоблюдение требования об идентичности состава участников спора исключает приостановление производства по делу.

Лицами, участвующими в деле №А07-28110/2006-Г-СИЗ, являются прокуратура Республики Башкортостан, правительство Республики Башкортостан, ОАО «Гранит», Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

Лицами, участвующими в деле № А07-1564/2006-А-КИН, являются ОАО «Гранит», Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан, ООО «Камни Урала».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2007г. по делу №А07-1564/2006-А-КИН о приостановлении производства по делу отменить.

Дело №А07-1564/2006-А-КИН передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                 М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин