Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А47-693/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-693/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2493/2007

г. Челябинск

16 мая 2007г.

Дело № А47-693/2007 АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2007г. по делу №А47-693/2007 АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Иванович (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Иркол» (далее –ЗАО «Иркол», общество) и прокуратуре Октябрьского района города Орска (далее –прокуратура) о признании незаконными действий должностного лица и бездействия органов прокуратуры (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 производство по делу было прекращено (л.д.21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права (статьи 123, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материального права и на неприменение норм, подлежащих применению (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.29-30).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзывов на апелляционную жалобу прокуратура и ЗАО «Иркол» не представили. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании отказа руководства ЗАО «Иркол» в предоставлении запрашиваемых адвокатом Морозовым С.И. сведений о дате и основаниях внесения в реестр акционеров открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» гражданина Зильберштейна М.Н. незаконным и обязании руководства ЗАО «Иркол» предоставить адвокату Морозову С.И.запрашиваемые им сведения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на незаконное бездействие руководства ЗАО «Иркол», и обязании прокурора Октябрьского района г.Орска вынести в адрес руководства ЗАО «Иркол» представление об устранении допущенного нарушения закона (л.д. 8-10).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Определением от 30 января 2007г. предварительное судебное заседание назначено на 28 февраля 2007г. (л.д.1). Протокол предварительного судебного заседания, в котором отражен факт вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также датирован 28 февраля 2007г. (л.д.20).

Заявитель  в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о прекращении производства по делу от 15 марта 2007г. (л.д.36-37). Однако в материалах дела нет определения о прекращении производства по делу ни от 28 февраля 2007г., ни от 15 марта 2007г. В материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу с исправленной вручную датой от 28 марта 2007г. (л.д.21-22).

Указанные выше противоречия в датах судебных актов не позволяют достоверно выяснить когда вынесены судебные акты и факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение сторон о назначении предварительного судебного заседания на 28 февраля 2007г. Также затруднительно точно определить дату принятия обжалуемого судебного акта. Документов, свидетельствующих как об отложении судебного заседания на 15 или 28 марта 2007г., так и об извещении участников процесса о данном обстоятельстве, в материалах дела не  имеется.

Арбитражному суду апелляционной инстанции не представляется возможным выяснить, имело ли место нарушение арбитражным судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что представленное в материалах дела определение от 28.03.2007 и определение от 15.03.2007, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, идентичны по содержанию.

Указанные недостатки не относятся к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако являются существенными и неустранимыми процессуальными нарушениями.

Учитывая, что вопрос не был разрешен по существу, определение суда первой инстанции на основании пункта  2 части 4 статьи  272 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  подлежит отмене, вопрос –направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2007г. по делу №А47-693/2007 АК-36 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин