Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-213/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21046/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«26» декабря 2006 г.           Дело № 18АП-213/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радавит-ИнвестСтрой» г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу № А76-21046/2006-6-517 (судья Валиев В.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радавит-ИнвестСтрой» к закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» г. Челябинск о взыскании 8 051 629 руб. 24 коп. и расторжении договора,

при участии в заседании представителей от истца: (заявителя жалобы) – руководителя Анашкина Б.И., представителя Рыжкова С.И. -по доверенности от 11.12.2006, от ответчика: не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радавит-ИнвестСтрой» (далее -  ООО «Радавит-ИнвестСтрой») обратилось с иском  к закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» (далее ЗАО «Коммерческая строительная компания») о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2003 № 22 в размере 5 050 714 руб., штрафной неустойки в размере 3 000 915 руб. 24 коп. и расторжении договора.

ЗАО «Коммерческая строительная компания» (ответчиком) был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.04.2003 № 22, от 27.03.2003 № 21, от 16.12.2003 № 40 в размере 3 367 828 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 125).

Решением от 17.10.2006 договор подряда от 16.04.2003 № 22 расторгнут. С ЗАО «Коммерческая строительная компания» в пользу ООО «Радавит-ИнвестСтрой» взыскан основной долг в размере 1 262 885 руб. в результате зачета встречного и первоначального исков. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радавит-ИнвестСтрой» просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; неправомерно отнесены по договорам подряда платежи, произведенные истцом; необоснованно установлена просрочка кредитора (истца), что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что подрядные работы выполнялись по трем смежным договорам, бухгалтерский учет велся в целом по объекту строительства, в связи с чем судом правомерно рассмотрены договоры в совокупности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радавит-ИнвестСтрой» (заказчик) и ЗАО «Коммерческая строительная компания» (подрядчик) заключены договоры подряда: по строительству офисного здания (генеральный подряд) от 16.04.2003 № 22, на выполнение проектных работ по строительству офисного здания от 27.03.2003 № 21, об исполнении функций заказчика – застройщика по офисному зданию от 16.12.2003 № 40.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные  договором подряда от 16.04.2003 № 22 в части выполнения работ, профинансированных заказчиком, ООО «Радавит-ИнвестСтрой» обратилось с иском о расторжении договора от 16.04.2003 № 22, взыскании долга в размере 5 050 714 руб. и штрафной неустойки в размере 3 000 915 руб. 24 коп.

В свою очередь ЗАО «Коммерческая строительная компания» (подрядчик), считая, что истец не выполнил своих обязательств по полной оплате выполненных работ по договорам от 16.04.2003 № 22, от 27.03.2003 № 21, от 16.12.2003 № 40, обратился с иском о взыскании долга в размере 3 367 828 руб. 26 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности требований обеих сторон по сложившимся подрядным отношениям в целом, в связи с чем взыскал с ЗАО «Коммерческая строительная компания» основной долг в размере 1 262 558 руб. 74 коп. в результате зачета первоначального и встречного исков.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Поскольку объектом строительства по договорам подряда от 16.04.2003 № 22, от 27.03.2003 № 21, от 16.12.2003 № 40 являлось одно здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 30-А, сторонами был принят единый учет денежных поступлений, что не противоречит закону.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком погашения задолженности от 24.01.2006, подтвержденным актами выполненных работ, платежными поручениями, задолженность подрядчика перед заказчиком по трем указанным договорам составила 2 012 885 руб. 74 коп.  

Поскольку ответчик после подписания графика погашения задолженности частично оплатил долг в размере 750 000 руб., суд правомерно взыскал с него 1 262 885 руб. 74 коп.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Поскольку подрядчик не исполнил условия договора о сдаче объекта строительства в срок до 23.12.2004, суд правомерно признал указанное нарушение существенным и принял решение о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении платежей по договору от 16.04.2003 № 22 по представленным истцом платежным поручениям в счет оплаты по другим договорам, не соответствуют материалам дела. Судом исследованы представленные истцом доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности установления просрочки кредитора. Поскольку истец не доказал финансирование подрядных работ в соответствии с согласованным графиком, суд правомерно отказал о взыскании неустойки в размере 3 000 915 руб. 24 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу № А76-21046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радавит-ИнвестСтрой», г. Челябинск, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                       Л.Ф. Башарина                  

М.Т. Хасанова