Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-21838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21838/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1073/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 года

Дело № А07-21838/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мешавкиной Лидии Михайловны на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2006  по делу № А07-21838/2006 (судья Аминева А.Р.), при участии от администрации городского округа «Город Стерлитамак» –Наталенко Н.С. (доверенность от 06.02.2006),   индивидуального предпринимателя  Мешавкиной Лидии Михайловны  (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Стерлитамак» (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мешавкиной Лидии Михайловне (далее –ИП Мешавкина Л.М., ответчик) о сносе самовольно возведенных павильонов, расположенных по адресу: г.Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением от 12.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее –МУП «Жилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (далее –ООО «Транс-Экспресс») (л.д. 22).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил устранить  препятствия в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены, ИП Мешавкина Л.М. обязана устранить  препятствия в пользовании земельным участком, расположенным  по адресу: г.Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, путем сноса за свой счет незаконно установленного павильона с залом ожидания  и торговым киоском (л.д. 56-59).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной просил решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование ответчика о привлечении защитника (л.д. 62).

Администрация  отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Исковая давность  не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику пригласить представителя, однако  ИП Мешавкина Л.М. отказывалась, настаивая на отложении судебного разбирательства (л.д. 77-78).

В  судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание представители   МУП «Жилкомсервис», ООО «Транс-Экспресс» не явились, отзывы не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика,  считает решение подлежащим изменению.   

Как следует из материалов дела,  комиссией по обследованию строений на земельных участках было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, ответчик возвел и эксплуатирует павильоны с залом ожидания и торговым киоском.  Полагая, что действия ИП Мешавкиной Л.М. по  возведению павильонов нарушают права собственника  земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных строений.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно справке комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку от 06.12.2006 № 1979 указанный земельный участок является государственной собственностью в пользование, владение, аренду физическим и юридическим лицам не передавался (л.д. 47).

Постановлением  администрации г. Стерлитамака от 06.09.2001 № 1925 было разрешено использование земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Трест жилищного хозяйства» для размещения автостоянки (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по застройке № 24, созданной распоряжением администрации  города Стерлитамака от 18.11.2003 № 24, решением которой ответчику было отказано в предоставлении земельного участка адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16   

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 0,083 га, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16, не передавался ИП Мешавкиной Л.М.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, требования администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных павильонов по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кутузова, 16 обоснованны и правомерны.

Однако при вынесении решения о сносе за счет ИП Мешавкиной Л.М. незаконно установленного павильона с залом ожидания  и торговым киоском, арбитражный суд первой инстанции не указал срок, в который необходимо произвести указанные действия. Данное обстоятельство   является основанием для изменения решения в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о пропуске срока исковой давности  отклоняются, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения ИП Мешавкиной Л.М.  о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование ответчика о привлечении защитника подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании  норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Отсутствие представителя в судебном заседании  без уважительных причин не является основанием для отложения судебного разбирательства (ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением ИП Мешавкиной Л.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2006  по делу № А07-21838/2006 изменить.

Дополнить решение установлением срока для сноса незаконно установленного павильона с залом ожидания и торговым киоском - до 16 июня 2007 года.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Мешавкиной Лидии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова