Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-3606/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3606/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2492/2007

г. Челябинск         

16 мая 2007 г.       Дело № А76-3606/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рзаханова А.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу №А76-3606/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: Рзаханова А.М. (паспорт), от ЗАО «Найфл» - Закирова А.Ф. (доверенность от 11.01.2007), от Наговицына А.М. и Наговицыной Л.М. – Аржевитиной Т.А. (доверенности от 01.06.2006, 07.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Рзаханов Акиф Мирзахан Оглы (далее – ИП Рзаханов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Найфл» (далее – ЗАО «Найфл»), с участием третьих лиц Наговицына А.М. и Наговицыной Л.М., об устранении нарушений права собственности и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу комплектными трансформаторными подстанциями КТПН 1126 и КТПН 1127, теплотрассой протяженностью 29м., в том числе подземной – 20м., находящимися по адресу: г.Челябинск, ул. Татьяничевой, 13 – ул.Худякова,12.

Определением от 05.04.2007 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Найфл» производить снос 2 комплектных трансформаторных подстанций КТПН 1126 и КТПН 1127, находящихся по адресу: г.Челябинск, ул. Татьяничевой, 13 – ул.Худякова,12, теплотрассы протяженностью 29м., в том числе подземной – 20м., от тепловой камеры №67 по ул.Татьяничевой до теплового узла, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Татьяничевой,13 – ул.Худякова,12.

10.04.2007 Наговицын А.М. и Наговицына Л.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 18.04.2007 ходатайство Наговицына А.М. и Наговицыной Л.М. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2007, отменены.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы процессуального права. Права Наговицына А.М. и Наговицыной А.М. предъявлением иска не затронуты, в связи с чем они не вправе обращаться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят суд определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство Наговицына А.М. и Наговицыной Л.М. об отмене мер, принятых в обеспечение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц, что противоречит закону и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 №25. Кроме того, на день вынесения определения третьи лица не были привлечены к участию в деле.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости в принятых мерах по обеспечению иска.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по иску об устранении нарушений права собственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 19.04.2007. Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена, данная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу №А76-3606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаханова Акифа Мирзахан Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рзаханову Акифу Мирзахану Оглы государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              А.А.Арямов

Л.Ф.Башарина