Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-29452/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1850/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 года

Дело № А76-29452/2006-37-1188

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-29452/2006-37-1188 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» - Подмазко И.А. (доверенность от 10.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  - Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб» (далее – ЗАО «Картель «Промснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и неподлежащим исполнению инкассового поручения от 28.09.2006 № 20900 на сумму 1298 руб. 31 коп. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить неправомерно списанную сумму 1298 руб. 31 коп. на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2006 требования ЗАО «Картель «Промснаб» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что инкассовое поручение № 20900 вынесено в соответствии с задолженностью, указанной в требовании № 27222, а решении № 5678, и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации; пени, указанные в требовании № 27222, начислены на недоимку, предъявленную ранее; выставление требования только на уплату пени не противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Картель «Промснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку налоговым органом нарушен механизм принудительного исполнения налоговых обязательств, регламентированный статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации; выставленное налогоплательщику требование составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования от 14.08.2006 № 27222 об уплате пени по налогу на имущество организаций (л.д. 11) в установленный в требовании срок, налоговым органом 29.08.2006 было вынесено решение № 5678 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 25), к расчетному счету в банке предъявлено инкассовое поручение № 20900  на сумму 1298 руб. 31 коп. (л.д. 12). На основании инкассового поручения денежные средства в сумме 1298 руб. 31 коп. были списаны с расчетного счета ЗАО «Картель «Промснаб» в ЗАО КБ «Ураллига» (л.д. 13).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инкассового поручения недействительным и возврате неправомерно списанной суммы на расчетный счет заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование № 27222 не соответствует положениям налогового законодательства, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, что препятствует осуществлению процедур по принудительному взысканию пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания  требования №27222 не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, в требовании не указана сумма недоимки по налогу, не указан срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии указанного ненормативного акта положениям  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Само по себе наличие недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности  направления требований об уплате пеней, соответствующих по содержанию  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 26, 31-33, 39, 55), что пени по требованию от 14.08.2006 № 27222 в сумме 1298 руб. 31 коп. предъявлены за июнь 2006 года за неуплату налога на имущество организаций в размере 33265 руб. 00 коп., недоимка по которому возникла за первое полугодие 2004 года.

Доказательств принятия и направления налогоплательщику требования в порядке и  сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, на указанную сумму недоимки налоговым органом не представлено. Следовательно, инспекцией, в нарушение статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в оспариваемое требование сумма пеней на недоимку, образовавшуюся в первое полугодие 2004 г., которая в связи с пропуском трехмесячного срока не подлежит взысканию с ЗАО «Картель «Промснаб».

Поскольку требование является одним из этапов принудительного взыскания налогов, а для налогового органа является обязательным соблюдение процедуры и сроков, предусмотренных статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что несоблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания влечет признание оспариваемого инкассового поручения недействительным.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое инкассовое поручение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие  денежных средств юридического лица на основании данного инкассового поручения, т.е. с нарушением установленного законом порядка,  привело к возникновению у последнего убытков, т.е. повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.      

Доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 г. по делу № А76-29452/2006-37-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

О.Б. Тимохин

 М.Б. Малышев