Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-13093/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13093/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1719/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 года

Дело № А07-13093/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фархутдиновой  Райфы Гимрановны на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.11.2006 по делу № А07-13093/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии индивидуального предпринимателя Фархутдиновой  Рауфы Гимрановны (паспорт), ее представителя Нижегородцевой И.А. (доверенность от 14.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация Туймазинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Рауфе Гимрановне (далее –ИП Фархутдинова Р.Г., ответчик) о сносе самовольной постройки (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 к участию в деле привлечен отдел архитектуры и градостроительства Туймазинского  муниципального района (далее –отдел архитектуры, третье лицо) (т.1, л.д. 103).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил об обязании ответчика снести самовольно возведенный мансардный этаж остановочного павильона  по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 47 А, площадью 62,3 кв.м., привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом объекта от 10.06.2004 и актом  приемки от 27.07.1998)  место общего пользования (пункт ожидания пассажирами автобусов) площадью 20,71 кв.м., снести самовольно возведенную кирпичную кладку и открыть доступ к месту общего пользования для пассажиров

Решением от 27.11.2006 исковые требования удовлетворены, (т.1, л.д. 131-136).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на наличие разрешения администрации от 1999 года на реконструкцию остановочного комплекса. При сдаче в эксплуатацию объект был принят государственной комиссией, нарушения не установлены. Реконструкция остановочного комплекса не выходит за пределы территории, архитектурное решение  позволяет улучшить облик современного города, реконструкция соответствует установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего  лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации,  отдела архитектуры.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Туймазинской городской администрации от 29.07.1996 № 673 «О проектировании крытого остановочного павильона с торговой точкой по ул. Островского, напротив здания СУ-3 г. Туймазы Республики Башкортостан»  ИП Фархутдиновой Р.Г. разрешено проектирование крытого остановочного павильона с торговой точкой на земельном участке  площадью  70 кв.м. по ул. Островского, напротив СУ-3 в г. Туймазы (т.1, л.д. 29). Постановлением  Президиума Туймазинского городского совета Республики Башкортостан от 26.09.1996 № 418   отведен земельный участок площадью 70 кв.м.  для строительства крытого остановочного комплекса с торговой точкой (л.д. 28.)   

На основании указанного постановления 03.09.1998 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка  площадью 68 кв.м. (л.д. 10-19).  В  момент сдачи законченного строительством объекта, который был подписан государственной комиссией 27.07.1998, и утвержден постановлением администрации г. Туймазы 19.08.1998 комплекс имел вид одноэтажного здания с остановочным местом для общественного транспорта.

В последующем ответчик произвел самовольную реконструкцию, надстроил мансардный этаж, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением    о сносе самовольно возведенных объектов.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство мансардного этажа и кирпичной кладки, указанные объекты подлежат сносу как самовольно возведенные в порядке ст. 222 Гражданского  кодекса и п.3 ст. 25   Федерального закона  от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закона).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  реконструкция остановочного комплекса не выходит за пределы территории, соответствует установленным требованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со  ст. 1,3 Закона возведение мансардного этажа является реконструкцией, то есть  изменением параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.  При этом заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Такое же правило содержит п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта.

Учитывая изложенное, возведение мансардного этажа остановочного комплекса должно было вестись ИП Фархутдиновой Р.Г. при наличии разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления.

Однако из содержания абз. 5 п.1 постановления Президиума Туймазинского городского совета Республики Башкортостан от 26.09.1996 № 418 усматривается, что размещение павильона необходимо вести согласно проекта и схемы, выданных отделом архитектуры.  Отделом архитектуры было выдано архитектурно-планировочное задание, которым предусматривалось возведение крытого остановочного комплекса с торговой точкой,  наличиеэтажности в нем не указано. Из технического паспорта от     10.06.2004, акта приемки законченного строительством объекта, подписанного государственной комиссией 27.07.1998 и утвержденного  постановлением администрации г.Туймазы 19.08.1998 комплекс имел вид одноэтажного здания с остановочным местом для общественного транспорта.

Доказательства предоставления разрешения органов местного самоуправления на возведение мансардного этажа, строительство кирпичной кладки, соблюдения  градостроительных,  строительных норм и правил при этом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из  технического паспорта и акта обследования земельного участка по ул. Островского г. Туймазы, проведенного  комиссией в составе специалистов отдела землеустройства при комитете по земельным ресурсам и землеустройства,  следует,  что   фактический размер застроенной площади остановочного павильона с торговой точкой  составляет 0,0089 га, что   превышает площадь  земельного  участка (0, 0068 га), предоставленного по договору аренды от 03.09.1998.

Следовательно, решение  арбитражного суда первой инстанции о сносе мансардного этажа, кирпичной кладки как самовольно возведенных в порядке ст. 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 25   Закона основано  на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.11.2006 по делу № А07-13093/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фархутдиновой  Райфы Гимрановны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова